Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-1064/18

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А67-4483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Н.С. Захаренко по доверенности рот 20.09.2017, паспорт,

от муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора" - В.А. Татаркин по доверенности от 15.12.2014, паспорт,

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А67-4483/2017 (судья И.А. Белоконь)

по исковому заявлению Администрации Ленинского района Города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (ИНН 7017148047, ОГРН 1067017154522, г. Томск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой",

2) Счетная палата Города Томска,

3) муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора"

о взыскании 5435,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района Города Томска (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис "Ленинский") о взыскании 5435,59 руб. задолженности, возникшей вследствие завышения стоимости работ, выполненных по договору N 64 от 22.12.2015 о предоставлении субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", Счетная палата Города Томска, муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее - третьи лица).

Решением суда от 27.12.2017 с ООО "Жилсервис "Ленинский" в пользу Администрации Ленинского района Города Томска взыскано 5435,59 руб. задолженности. С ООО "Жилсервис "Ленинский" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в формуле вычисления объема помимо ширины также учитываются высота и длина, в связи с чем уменьшение объема с учетом замера одной ширины недопустимо.

Истец и третье лицо Счетная палата Города Томска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве Счетной палаты Города Томска содержится ходатайство о рассмотрении жалобе без участия ее представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Города Томска от 19.09.2014 N 944 утверждена муниципальная программа "Доступное и комфортное жилье" на 2015-2025 г.г.

22.12.2015 между администрацией и ООО "Жилсервис "Ленинский" (получатель) заключен договор N 64 (далее - договор) о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 220, в рамках муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье" на 2015-2025 г.г.

Согласно пункту 2.2 договора работы по капитальному и выборочному капитальному ремонту выполняются в соответствии с дефектной ведомостью и локальными сметными актами.

В силу пункта 2.10 договора акт о приемке работ по выборочному капитальному ремонту (КС-2) подписывается получателем субсидии (ООО Жилсервис "Ленинский"), специализированной организацией (МБУ "Центр технического надзора"), подрядчиком (ООО "ТоргСтрой") и согласовывается с уполномоченными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Работы по договору ООО "Жилсервис "Ленинский" выполнены на сумму 635993,95 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2015 N 1, и оплачены в полном объеме.

В 2016 году на основании приказа от 18.01.2016 N 04 и поручения от 19.01.2016 N 01 председателя Счетной палаты Города Томска в администрации Ленинского района Города

Томска проведена выборочная проверка использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт жилищного фонда в 2014 - 2015 годах (совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Томской области).

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2016 с указанием на выявленные нарушения, а именно: визуальным осмотром и контрольными замерами фактически выполненных работ, оформленным актом от 29.02.2016, установлено отклонение от объемов, учтенных в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2015 N 1 на основании прилагаемой к нему исполнительной документации: проектом арх. N 2014-01-АС 1 "Выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 220" (лист 4) предусмотрена унификация элементов отмостки с указанием количества материала при ширине отмостки в 1,00 м. В ходе визуального осмотра и контрольных обмеров асфальтобетонной отмостки установлено, что ее ширина не соответствует ширине, установленной проектом арх. N 2014-01-1 лист 4, и составляет 0,953 м (0,97+,094+,095)/3. Следовательно, в акте формы КС-2 от 11.12.2015 N 1 количество материала, предусмотренного спецификацией элементов отмостки проектом арх. N 2014-01-АС 1, необходимо было при ширине отмостки 0,953 м принять следующее:

Песчано-гравийная смесь 7,53 м.куб, Бетон В15 - 7,53 м.куб, Арматурная сетка А240 (A-I) 151,53 кг, Битум - 37,64 кг, Асфальтобетон - 8,93 т.

Так же проектом арх. N 2014-01-АС 1 "Выборочный капитальный ремонт-многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 220" лист 4 предусмотрено выполнить основание под отмостку песчано-гравийной смесью в объеме 7,90 м.куб.

В акте освидетельствования скрытых работ от 09.08.2015 N 1 к освидетельствованию предъявлена работа по устройству песчано-гравийного основания под отмостку в объеме 7,90 м. куб.

Вместе с тем в акте формы N КС-2 от 11.12.2015 N 1 предъявлена работа по устройству основания гравийного под отмостку в объеме 7,90 м.куб. Стоимость работ определена по расценке ЕР 08-01-002-03 "Устройство основания под фундаменты гравийного", составом ресурсов второй учтен материал "Гравий для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм" с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

В акте формы N КС-2 от 11.12.2015 N 1 принята к учету работа по устройству бетонной подготовки по расценке ФБР 06-01-001-01 "Устройство бетонной подготовки" с корректировкой ресурса ФССЦ 401-0061 "Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В3.5 (М50)" на ресурс ФССЦ 401-0066 "Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200)". Общее завышение стоимости работ составило 15181,75 руб.

Администрация направила в адрес ООО "Жилсервис "Ленинский" претензию от 14.09.2016 N 01-16/4237 о возврате денежных средств в размере 15181,75 руб. в течение трех календарных дней со дня получения данного требования (требование получено 22.02.2017).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

По условиям договора субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования "Город Томск" города в случаях нецелевого использования получателем субсидии. В случае, если администрацией и органами финансового контроля, после перечисления субсидии будут обнаружены недостоверные (неправильно указанные) данные, в т. ч. завышенные объёмы и стоимость выполненных работ, стороны в течение 10 дней с момента уведомления администрацией получателя об указанных обстоятельствах составляют и подписывают акт (протокол), в котором указывается размер излишне (неправильно) выплаченных денежных средств. При несогласии получателя с выводами администрации о недостоверности (завышении) содержащихся в представленных получателем актах приёмки выполненных работ данных получатель должен указать свои возражения в акте (протоколе), в противном случае (при не подписании) получатель считается согласившимся с содержанием акта (протокола) (пункты 6.2, 6.2.1 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту от 29.02.2016 консультантом Счетной палаты Города Томска Фараховой Т.В., зам. начальника ЖКО администрации Ленинского района Города Томска Михайловой И.В., главным специалистом-инженером ОТН МБУ "Центр технического надзора" Обозиной И.С. и директором управляющей компании ООО "Жилсервис "Ленинский" Панюковым Е.А. проведен визуальный осмотр и контрольные замеры фактически выполненных работ и установлено отклонение от объемов, учтенных в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2015 N 1 на основании прилагаемой к нему исполнительной документации: проектом арх. N 2014-01-АС1 "Выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 220" (лист 4) предусмотрена унификация элементов отмостки с указанием количества материала при ширине отмостки в 1,00 м.

В ходе визуального осмотра и контрольных обмеров асфальтобетонной отмостки установлено, что ее ширина не соответствует ширине, установленной проектом арх. N 2014-01-1 лист 4, и составляет 0,953 м (0,97+,094+,095)/3.

Ответчик в жалобе и его представитель в судебном заседании не отрицали, что в трех разных местах ширина отмостка меньше установленной проектной документацией, при этом апеллянт указывает, что в формуле вычисления объема помимо ширины также учитываются высота и длина, в связи с чем считает, что уменьшение объема с учетом замера одной ширины недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку проектной документацией (шифр N 2014-01-АС1) предусмотрено устройство отмостки с размером ширины именно 1000 мм и расчет затрат осуществлен также исходя из ширины 1000 мм.

Вместе с тем, средняя ширина отмостки согласно проведенным замерам составила 0,953 м, что не соответствует величине заданного параметра установленной рабочей документацией.

В данном случае в акте формы КС-2 от 11.12.2015 N 1 количество материала, предусмотренного спецификацией элементов отмостки проектом арх. N 2014-01-АС 1, необходимо было принять при ширине отмостки 0,953 м.

Кроме того проектом арх. N 2014-01-АС 1 "Выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 220" лист 4 предусмотрено выполнить основание под отмостку песчано-гравийной смесью в объеме 7,90 м.куб.

В акте освидетельствования скрытых работ от 09.08.2015 N 1 к освидетельствованию предъявлена работа по устройству песчано-гравийного основания под отмостку в объеме 7,90 м. куб.

В акте формы N КС-2 от 11.12.2015 N 1 предъявлена работа по устройству основания гравийного под отмостку в объеме 7,90 м.куб, вместо 7,53 м.куб.

Доказательств того, что объем песчано-гравийной смеси затрачен ответчиком в соответствии с проектной документацией арх. N 2014-01-АС 1 "Выборочный капитальный ремонт-многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 220", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Жилсервис "Ленинский" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А67-4483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев