Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-178/18

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А06-6556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Барсуков М.С., представитель по доверенности от 07.09.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Лазарев И.И., представитель по доверенности от 05.02.2018

от закрытого акционерного общества "Дорис" - генеральный директор Дронов Д.И. (паспорт предъявлен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Дорис" (400006, г. Волгоград, ул. Жолудева, д. 3, ИНН 3442043694, ОГРН 1023402646827), Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года по делу N А06-6556/2017 (судья М.В. Шевченко)

по заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390) о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2017, обязании включить сведения о закрытом акционерном обществе "Дорис" в реестр недобросовестных поставщиков,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Дорис" (400006, г. Волгоград, ул. Жолудева, д. 3, ИНН 3442043694, ОГРН 1023402646827),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2017 по делу N РНП-30-30-17, обязании включить сведения о закрытом акционерном обществе "Дорис" (далее - ЗАО "Дорис") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Дорис".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Астраханского УФАС России от 03.08.2017 по делу N РНП-30-30-17 и обязал Управление включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ЗАО "Дорис".

Астраханское УФАС России и ЗАО "Дорис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Астраханского УФАС России и ЗАО "Дорис" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Представитель Администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Администрации, Астраханского УФАС России и ЗАО "Дорис", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2017 Администрация - Заказчик обратилась в Астраханское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о ЗАО "Дорис" в связи с расторжением контракта от 29.05.2014 N 0125300003914000017-0053458 на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу N А06-573/2017.

Комиссия Астраханского УФАС России приняла решение от 03.08.2017 N РНП-30-30-17 об отказе в удовлетворении заявления о включении информации о ЗАО "Дорис" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о ЗАО "Дорис" в реестр недобросовестных поставщиков сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации с заявлением в антимонопольный орган послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу А06-573/2017, которым расторгнут муниципальный контракт от 29.05.2014 N 01253000039140000017-0053458, заключенный между Администрацией и ЗАО "Дорис".

Волгоградское УФАС России, рассмотрев представленную Администрацией информацию о ЗАО "Дорис" пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что невыполнение работ, предусмотренных контактом, в установленный срок явилось следствием исключительно виновных действий (бездействия) общества, в связи с чем отказал во включении ЗАО "Дорис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ЗАО "Дорис" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 29.05.2014 N 0125300003914000017-0053458 (далее - контракт), в соответствии с разделом I которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодорожного моста через реку Ахтуба в городе Ахтубинске Астраханской области (I этап) в соответствии с в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Из пункта 13.1 контракта следует, что подрядчик может приступить к выполнению работ на объекте по настоящему контракту после получения от заказчика разрешения на начало работ. Продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 3,3 месяца.

Разрешение на работы было направлено ответчику 04.06.2014.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 350 к контракту стороны согласовали датой начала работ по муниципальному контракту 15.03.2015, датой окончания работ - 16.07.2015.

Поскольку подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу А06-573/2017 контракт расторгнут.

Указанным судебным актом установлено, что при заключении контракта между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, следовательно, ответчик в добровольном порядке возложил на себя обязанность по выполнению работ в сроки, установленные разделом 3 контракта, вместе с тем ЗАО "Дорис" не доказаны как выполнение всего объема работ по контракту, так и вина истца в нарушении сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), порядок, установленный в пункте 12 Правил N1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу А06-573/2017 контракт расторгнут в связи с нарушением ЗАО "Дорис" существенных условий контракта, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО "Дорис".

Довод антимонопольного органа об отсутствии в решении арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу N А06-573/2017 выводов о том, что именно по вине общества работы не выполнены в срок, является несостоятельным, с учетом непредставления обществом доказательств нарушения сроков выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ссылка Управления на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 по делу N А06-8218/2016, акты освидетельствования скрытых работ от 09.12.2015 N111, от 10.12.2015 N112, акты промежуточной приемки конструкций и пункт 3.3 контракта, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении обществом существенных условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что несвоевременная оплата промежуточных работ не являлась препятствием для выполнения работ во исполнение заключенного контракта. Кроме того, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по указанным основаниям. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А06-8218/2016, на которое ссылаются апеллянты, являлись требования ЗАО "Дорис" о взыскании задолженности по контракту в размере 694 565, 75 руб., неустойки в размере 137 843, 80 руб. в связи с отказом заказчика принимать и оплачивать акт от 29.02.2016N 12 о приемки работ.

Так, указанным судебным актом установлено, что оснований для непринятия работ по акту N 12 от 29.02.2016 не имеется, поскольку контрактом предусмотрена ежемесячная приемка фактически выполненных работ и их оплата, до настоящего времени муниципальный контракт не расторгнут, следовательно, подрядчик обязан выполнить остальные работы, предусмотренные контрактом, в том числе по устройству тротуара и перильного ограждения ремонтируемого объекта.

Однако, указанный спор касался факта оплаты работ, выполненных после истечения срока выполнения работ (16.07.2015), установленного спорным контрактом, и также не свидетельствует о вине заказчика в несвоевременности выполнения работ по контракту.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по акту N 12 от 29.02.2016 (28.12.2016) и до вынесения решения суда о расторжении контракта (18.05.2017) ЗАО "Дорис" работы по контракту не выполняло.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дорис" указывает на то, что причиной невозможности продолжения работ по контракту до момента расторжения явился отказ заказчика от подписания актов освидетельствования скрытых работ от 09.12.2015 N 111, от 10.12.2015 N 112, актов промежуточной приемки отечественных конструкций.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку не подписание данных актов, датированных после установленной контрактом даты окончания работ (16.07.2015), также не свидетельствует о невыполнении работ в установленный контрактом срок по вине Заказчика.

Доводы Астраханского УФАС России о том, что решением арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу А06-573/2017 контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон, что нашло свое отражение в письме от 27.12.2016 N 382 на письмо Администрации от 03.10.2016 N 9065, в котором подрядчик согласился с расторжением заключенного контракта и предложил направить в его адрес соглашение о его расторжении, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, в связи с чем не имеется оснований считать, что заключенный контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал его недействительным и в порядке восстановления нарушенного права обязал Астраханское УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ЗАО "Дорис"

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Дорис" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 N 896.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ЗАО "Дорис", при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года по делу N А06-6556/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Дорис" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дорис" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2017 N 896 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура