Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-7276/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-2219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2018) Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-2219/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луткова Юрия Григорьевича (ОГРНИП 304550616800128, ИНН 550601201028) к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185) о признании решения о досрочном расторжении договора N 565 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 22.08.2014 по маршруту N 411 "пос. Светлый - СТЦ "МЕГА" незаконным,

и по встречному заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Луткову Юрию Григорьевичу об обязании вернуть недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0006339 - N 0006350 по муниципальному маршруту N 411,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Луткова Юрия Григорьевича - Сметанин Александр Николаевич (паспорт, по доверенности), Гаврилова Наталья Сергеевна (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель Лутков Юрий Григорьевич (далее по тексту - истец, предприниматель Лутков Ю.Г., перевозчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент, организатор пассажирских перевозок) о признании незаконным решения о досрочном расторжении договора N 565 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 22.08.2014 по маршруту N 411 "пос. Светлый - СТЦ "МЕГА".

Департамент, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратился со встречными исковыми требованиями к предпринимателю Луткову Ю.Г. об обязании вернуть недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0006339 - N 0006350 по муниципальному маршруту N 411.

Решением от 16.05.2018 по делу N А46-2219/2018 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования предпринимателя Луткова Ю.Г. удовлетворил, признав незаконным решение Департамента о досрочном расторжении договора N 565 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 22.08.2014 по маршруту N 411 "пос. Светлый - СТЦ "МЕГА", заключённого с предпринимателем Лутковым Ю.Г.; встречное требование Департамента оставлено судом без удовлетворения. С Департамента в пользу предпринимателя Луткова Ю.Г. взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований перевозчика, встречные требования организатора пассажирских перевозок удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости подписывать акт проверки перевозчиком, поскольку пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок имеет право при выявлении нарушений составлять акт, подписанный не менее чем двумя представителями организатора пассажирских перевозок. Настаивает на том, что проведенные Департаментом 29.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 25.01.2018 проверки свидетельствуют об осуществлении перевозок пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к договору или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5 % в течение месяца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Луткова Ю.Г., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили, просили решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом и предпринимателем Лутковым Ю.Г. 22.08.2014 на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 04.03.2013 N 179, заключён договор N 565 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования (далее - договор N 565), которым истец принял на себя обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения - осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N 411 "пос. Светлый - СТЦ "МЕГА".

Пунктом 2.2.1 договора N 565 сторонами согласовано, что истец осуществляет перевозки пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к этому договору, установленной схемой маршрута и расписанием регулярных перевозок по маршруту.

В соответствии с пунктом 3.1.1 организатор пассажирских перевозок осуществляет контроль соблюдения перевозчиком условий договора. Непосредственно на маршруте регулярных перевозок проводит целевые контрольные проверки: соблюдения расписания регулярных перевозок пассажиров; наличия схемы маршрута; выполнение движения в соответствии со схемой маршрута.

Срок действия договора N 565 от 22.08.2014 определён до 31.03.2023 (пункт 6.1.1).

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе организатора пассажирских перевозок (департамента транспорта) производится в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора в случае неоднократного (более трех случаев) нарушения положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к настоящему договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца), пунктов 2.2.5. 2.2.6. 2.2.8. 2.2.13, 2.2.17 договора, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 договора; пунктов 2.2.2, 2.2.7 договора на основании не менее трех в течение года представлений органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере транспорта, а также в сфере соблюдения нрав потребителей; в случае неисполнения пунктов 2.2.11. 2.2.16. 2.2.18 договора.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 220-ФЗ) предпринимателю Луткову Ю.Г. 28.03.2016 выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0006339 - N 0006350 по муниципальному маршруту N 411.

Индивидуальным предпринимателем Лутковым Ю.Г. согласовано с организатором перевозок использование следующих транспортных средств: по состоянию на 29.12.2017 - Т973АО, Т391МЕ, Т464НС, С402ХМ, Е861НХ, А686РЕ, Р387УА, С468ХР, Т203НТ, С614ТХ, Т241АВ, Т028КВ, по состоянию на 10.01.2018 - Т626АМ, С402ХМ, Т083СМ, Т099РУ, Т391МЕ, Т241АВ, С424ОО, Т203НТ, Т464НС, Т033РХ, С614ТХ, Т973АО (дополнительное соглашение N 4 к договору N 565 от 22.08.2014).

07.02.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление N Ис-ДТ/443 о досрочном расторжении договора (л.д. 35-36). В уведомлении указано, что в ходе проведенных 29.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 25.01.2018 проверок было установлено осуществление перевозок пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к договору или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5 % в течение месяца, что зафиксировано актами проверок. На основании актов проверки, свидетельствующих о нарушении пункта 2.2.1 договора и, руководствуясь пунктом 6.1.3 договора, последний считается расторгнутым с 09.04.2018.

Полагая, что указанное уведомление о досрочном расторжении договора является незаконным, предприниматель Лутков Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

Департаментом заявлено встречное требование об обязании предпринимателя вернуть недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0006339 - N 0006350 по муниципальному маршруту N 411.

16.05.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 39 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона N 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

По верному указанию суда, Закон N 220-ФЗ не содержит указаний на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие полностью или в какой-либо части.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что договор N 565 - правовое основание для осуществления индивидуальным предпринимателем Лутковым Ю.Г. перевозок по маршруту N 411, прекращение его действия влечет прекращение карт маршрута регулярных перевозок N 411, выданных ему.

Уведомление от 07.02.2018 "о досрочном расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования" по сути является односторонним отказом Департамента от договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором N 565 предусмотрено право организатора пассажирских перевозок на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения перевозчиком пункта 2.2.1 договора, зафиксированного в порядке, установленном пунктом 3.1.3 договора (пункт 6.1.3 договора), путем направления письменного уведомления не позднее чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора.

Как указано выше, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту.

В качестве основания для одностороннего отказа Департамента от договора в уведомление N Ис-ДТ/443 указано на нарушение перевозчиком пункта 2.2.1 договора. Так, в ходе проведенных 29.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 25.01.2018 проверок было установлено осуществление перевозок пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к договору или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5 % в течение месяца, что зафиксировано актами проверок.

В подтверждение нарушения предпринимателем Лутковым Ю.Г. условий спорного договора Департамент ссылается на акты проверок (л.д. 21-34).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в актах проверки: N 1 от 29.12.2017, N 2 от 12.01.2018, N 3 от 15.01.2018, N 4 от 16.01.2018, N 5 от 17.01.2018, N 6 от 19.01.2018, N 7 от 25.01.2018, - не содержится сведений о том, что перевозки осуществлялись предпринимателем Лутковым Ю.Г. транспортными средствами, не согласованными с Департаментом.

В актах отражено только то, что в дни проверок перевозки осуществлялись предпринимателем Лутковым Ю.Г. меньшим количеством транспортных средств, чем перечислены в заявлениях о замене транспортных средств от 15.12.2017, 28.12.2017, дополнительном соглашении N 4 к договору N 565.

Между тем, договором N 565 не установлен запрет на осуществление перевозок меньшим количеством транспортных средств, если при этом соблюдаются остальные условия договора (в частности, установленное расписание движения транспортных средств на маршруте). Следовательно, данное обстоятельство, не является нарушением пункта 2.2.1 договора и, соответственно, не влечет право организатора пассажирских перевозок на отказ от договора.

Также в актах проверки отсутствует вывод о том, что истцом в дни проверок перевозки производились с недопустимым отклонением от расписания.

В то же время, из таблиц обследования, являющихся приложением к обозначенным актам проверки, видно, что интервал движения, установленный хоть расписанием от 01.04.2013, хоть расписанием от 28.06.2016, как правило, выдержан.

При этом, Департамент, настаивая на том, что предприниматель Лутков Ю.Г. должен был руководствоваться расписанием от 28.06.2016, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил доказательств того, что это расписание было доведено до него организатором пассажирских перевозок.

Учитывая то, что истец оспаривает действие расписания от 28.06.2016 и утверждает о том, что должен был придерживаться расписания от 01.04.2013, с которым был ознакомлен, предъявление ответчиком расписания от 28.06.2016, содержащего в сравнении с расписанием от 01.04.2013 меньший интервал движения транспортных средств, при отсутствии доказательств уведомления перевозчика об изменении расписания, суд обоснованно счел не достаточным для распространения действия расписания от 28.06.2016 на предпринимателя Луткова Ю.Г. и сопоставление с ним перевозок, осуществлявшихся истцом.

Настаивая на невыполнении истцом расписания перевозок по маршруту более 5 % в месяц и, как следствие, наличии у организатора пассажирских перевозок основания для отказа от исполнения договора N 565, Департамент ссылается на расчет (л.д. 93), произведенный исходя из количества транспортных средств, обозначенных в актах проверки N 1 от 29.12.2017, N 2 от 12.01.2018, N 3 от 15.01.2018, N 4 от 16.01.2018, N 5 от 17.01.2018, N 6 от 19.01.2018, N 7 от 25.01.2018.

Проверив представленный Департаментом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его недостоверным, поскольку, во-первых, он ничем не предусмотрен, сторонами договора не согласован; во-вторых, принято во внимание количество транспортных средств на маршруте в течение 5 часов 10 минут (продолжительность проверки) в течение нескольких дней в месяце, и эти данные распространены на весь день, на весь месяц. Соответственно при таком расчете не учитывается количество транспортных средств, вышедших на маршрут в другое время дня, в другие дни в течение месяца.

Кроме того, данный расчет сопоставлен с расписанием от 28.06.2016, при отсутствии доказательств его доведения до перевозчика.

Более того, информация, отображённая в указанных актах проверки, противоречит сведениям, предоставленным истцом, исходящим от стороннего лица - акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" (далее - АО "НИЦ Омской области), согласно которым в дни проверки количество транспортных средств предпринимателя Луткова Ю.Г., участвовавших в перевозках, иное: 29.12.2017 не 6, а 11, 12.01.2018 не 4, а 10, 15.01.2018 не 5, а 10, 16.01.2018 не 3, а 9, 17.01.2018 не 5, а 9, 19.01.2018 не 6, а 10, и 25.01.2018 не 3, а 6.

Указанные сведения Департаментом не опровергнуты.

Вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, лишают расчет Департамента доказательственной силы в смысле статей 65 - 68 АПК.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не доказано нарушение предпринимателем Лутковым Ю.Г. условий договора, указанное в уведомлении от 07.02.2018, для одностороннего отказа Департамента от договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что основания для одностороннего отказа Департамента от договора в порядке пункта 6.1.3 договора отсутствуют, и указал на сохранение между сторонами действия договора N 565 и отсутствие предусмотренного Законом N 220-ФЗ основания для лишения по требованию организатора пассажирских перевозок перевозчика выданных ему карт маршрута.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости подписывать акт проверки перевозчиком, поскольку пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок имеет право при выявлении нарушений составлять акт, подписанный не менее чем двумя представителями организатора пассажирских перевозок.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции, касающийся толкования пункта 3.1.3 договора, не привели к принятию неправильного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-2219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер