Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-16427/17

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А75-13721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16427/2017) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу N А75-13721/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания от 09.08.2017 N ЛК-164/2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по текст - общество, Служба, Жилнадзор Югры) об оспаривании предписания от 09.08.2017 N ЛК-164/2017.

До начала судебного заседания ОАО "УК N 1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст - АПК РФ) изменило основания иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома N 64 по ул. Омская г. Нижневартовска от 18.09.2015 принято решение утвердить расходы на содержание и обслуживание общедомового имущества на 2015 год в сумме 33 руб. 97 коп. за кв.м, следовательно, период перерасчета будет считаться с момента принятия данного решения (18.09.2015) и до конца 2015 года. В 2016 году решение об изменении размера платы не принималось. На 2017 год размер платы был утвержден общим собранием собственников помещений 02.11.2016 и составил 33 руб. 73 коп. Кроме того, Общество указало на то, что изменение цены договора после его заключения возможно только в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке.

Решением от 30.10.2017 по делу N А75-13721/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО "УК N 1" требований отсутствуют, поскольку принятое Службой предписание об устранении допущенных нарушений соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. В ходе проведения голосования и принятия протокола N 6 общего собрания собственников многоквартирного дома, управляющая компания предлагала и направляла в адрес собственников дома калькуляции стоимости содержания и ремонта жилых помещений многоквартирного дома по видам работ и услуг, вместе с тем, собственниками такие калькуляции приняты не были, а своих расчетов, смет с учетом состава, перечня с периодичностью работ собственники не представили на согласование в управляющую компанию. Размер платы рассчитан управляющей компанией с учетом характеристик дома и на основании цен, установленных по результатам конкурсного отбора подрядной организации на выполнении этих работ, который составил 47 руб. 01 коп.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д.64, ОАО "УК N 1" осуществляет управление названным домом.

На основании обращения Зеликовой Л.И. и на основании приказа от 25.07.2017 N ЛК-164/2017 органом жилищного контроля в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью установления законности увеличения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) с 18.09.2015.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2015 N 6 установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 33 руб. 97 коп. за 1 кв.м.

Вместе с тем, общество производило начисление платы за содержание и обслуживание общедомового имущества собственников в соответствии с постановлением администрации г. Нижневартовска N 1586 от 21.12.2012 в размере 47 руб. 82 коп.

Результаты проверки отражены в акте N ЛК-164/2017 от 09.08.2017 (т. 1 л.д.20-22).

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание N ЛК-164/2017 от 09.08.2017, которым предписано в срок до 15.09.2017 произвести собственникам дома N 64 по ул. Омская г. Нижневартовска перерасчет платы за работы и услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД используя тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД равный 33 руб. 97 коп./кв.м с 18.09.2015 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "УК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания надзорного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применение положений части 4 статьи 158 ЖК РФ возможно лишь в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения ЖК РФ и Правил N 491, регулирующие правоотношения по установлению размера платы, не предусматривают наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность представить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления многоквартирным жилым домом и должен соответствовать требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу Омская, 64 от 18.09.2016 N 6 усматривается, что собственниками помещений жилого дома установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33 руб. 97 коп./кв.м (л.д. 23-24).

Вместе с тем, вопреки принятому собственниками решению размер платы за содержание жилого помещения управляющей компанией определяется на основании тарифов, установленных постановлением Администрации г. Нижневартовска N 1586 от 21.12.2012 в размере 47 руб. 82 коп., которые выше тарифа, утвержденного собственниками помещений в МКД.

Довод заявителя о правомерности применения тарифа, утвержденного постановлением Администрации г. Нижневартовска N 1586 от 21.12.2012, независимо от решения собственников, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, управляющая организация имеет лишь право выступить с предложениями об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке статей 44 - 48 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае это право реализовано собственниками, что отражено в протоколе общего собрания от 18.09.2016 N 6.

Поскольку собственники помещений МКД воспользовались своим правом принятия на общем собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, тарифы, определенные органом местного самоуправления, не подлежат применению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что собранием собственников помещений МКД от 02.11.2016, оформленным протоколом N 10, принято решение об установлении размер платы за содержание и ремонт в размере 33 руб. 73 коп. за 1 кв.м на 2017 год.

Данный протокол не был предметом исследования при проведении внеплановой проверки в отношении ОАО "УК N 1", оспариваемое предписание выдано Службой без учета оценки данного документа на основании информации, указанной в протоколе общего собрания собственников МКД от 28.09.2015 N 1.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с января 2017 года подлежит исчислению в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 02.11.2016 N 10.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано Службой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий; грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания ее результатов недействительными, Службой не допущено.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 09.08.2017 N ЛК-164/2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "УК N 1" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "УК N 1" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически ОАО "УК N 1" уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2017 N 5167 в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Также подлежит возврату подателю апелляционной жалобы 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.11.2017 N 4498 в сумме 3000 руб., в котором указаны неверные реквизиты для оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2017 по делу N А75-13721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 8603162969) из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, в том числе: 1500 рублей - излишне уплаченных по платежному поручению от 26.12.2017 N 5167 на сумму 3000 рублей, 3000 рублей - уплаченных по платежному поручению от 15.11.2017 N 4498 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер