Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-1136/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А71-18589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика": Григорьев В.М., паспорт, доверенность N 48 от 25.09.2017; Орлова Н.С., паспорт, доверенность N 49 от 25.09.2017;

от заинтересованного лица, Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2017 года по делу N А71-18589/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ИНН 1837008416, ОГРН 1111837000483)

к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255, ОГРН 1041800269928),

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 15.08.2017 N 01-02-19/3138.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017) оспариваемое решение от 15.08.2017 N 01-02-19/3138 признано не соответствующим Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на законности принятого им решения о зачете излишне уплаченных платежей в счет в счет авансовых платежей за 2017 год; указывает, что сумма авансовых платежей определена с учетом ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Обращает внимание суда, что в случае сброса обществом в водный объект загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год существенно увеличится. Отмечает, что возврат излишне уплаченных платежей осуществляется только после зачета в счет погашения задолженности, в том числе по авансовым платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые на основании ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртская птицефабрика" обратилось в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике с заявлением от 31.07.2017 N 28-09/0814 о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6 000 000 рублей и зачете излишне уплаченной платы в размере 1 330 085,73 руб. в счет авансовых платежей 2017 года.

Письмом от 15.09.2017 N 01-02-19/3138 Управление Росприроднадзора сообщило о том, что из имеющейся переплаты в сумме 7 330 085 руб. будет произведен зачет на сумму 6324427, 43 руб. в счет авансовых платежей общества за 2017 год, оставшаяся сумма 1 005 658, 30 руб. будет возвращена на расчетный счет общества.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы общества. Установив совокупность оснований для признания решения незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого следующего акта по нижеизложенным основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утвержден Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 109 Департамент Росприроднадзора по Удмуртской Республике наделен полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении платежей за негативное воздействие на окружающую среду на территории Удмуртской Республики (пункт 47).

В соответствии со ст. 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода (часть 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. В силу пункта 3 Постановления Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года.

Согласно пункту 36 указанных Правил сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Таким образом, именно лицу, уплатившему излишне платежи за негативное воздействие на окружающую среду принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем он имеет право как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.

Наличие у общества переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7 330 085, 73 руб. по состоянию на 20.04.2017 подтверждено представленным в материалы дела актом сверки, подписанным заявителем и заинтересованным лицом (т. 1 л.д. 171). Наличие переплаты заинтересованным лицом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что право на распоряжение переплатой принадлежит лицу, уплатившему платежи, то есть заявителю, у Управления Росприроднадзора не имелось законных оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме, указанной обществом в заявлении.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы Управления Росприроднадзора о законности зачета с учетом наличия у общества обязанности по уплате авансовых платежей за 2017 год.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Вместе с тем, наличие у общества обязанности по уплате авансовых платежей не препятствует обществу реализовать право на возврат излишне уплаченных платежей, гарантированное законом.

Суд первой инстанции по данному вопросу справедливо указал, что наличие или отсутствие обязанности по уплате авансовых платежей (а также размер этой обязанности) не влияют на право плательщика на возврат переплаты. По заявлению плательщика ему должна быть возвращена переплата в полном объеме, в том числе при наличии обязанности по уплате авансовых платежей, поскольку плательщику, а не государственному органу принадлежит право выбора: зачесть переплату в счет предстоящих платежей или возвратить ее (при условии отсутствия недоимки).

В заявлении от 31.07.2017 общество предложило произвести зачет излишне уплаченных платежей в сумме 1 330 085, 73 руб. в счет авансовых платежей 2017 года. Таким образом, обязанность общества по уплате авансовых платежей за 2017 год была обеспечена указанной суммой.

В материалы дела представлена предварительная декларация общества о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 (т. 2 л.д. 25-27), согласно которой исчисленный размер платы за негативное воздействие на окружающую среду значительно меньше суммы, которую общество просило зачесть в счет уплаты авансовых платежей.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в большей сумме, чем исчислено в декларации, заинтересованное лицо не представило.

Поскольку у Управления Росприроднадзора не имелось законных оснований для зачета в счет авансовых платежей 2017 года переплаты в сумме 6 324 427,43 руб., суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным, и возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта со ссылками на письмо Росприроднадзора от 15.03.2017 N АС-06-02-36/5194 апелляционным судом отклонены, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом N 7-ФЗ и Правилами N 255.

Доводы апеллянта о том, что платежи общества за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 могут быть существенно увеличены в связи с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ в водный объект не подтверждены документально и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по делу N А71-18589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова