Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-33251/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А21-783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Балихова О.И. - доверенность от 19.02.2017

от ответчика (должника): Дронов Д.П. - доверенность от 22.02.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33251/2017) ООО "Балтийская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу N А21-783/2016(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Балтийская промышленная компания"

к ООО "Радиал Плюс"

3-е лицо: ООО "Советский Строительный Трест", Романникова Елена Ивановна, Кизоркина Нина Андреевна

о взыскании 660 681 руб.

встречный иск о признании недействительным (незаключенным) договора строительного подряда N 06/02-2013 от 06.02.2013 и признания недействительным договора уступки права требования N 2014-210 от 29.10.2017 и применения последствия недействительности сделки в виде возврата невыплаченных арендных платежей в сумме 110 000 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" (далее по тексту - ООО "Балтийская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиал Плюс" (далее по тексту - ООО "Радиал Плюс") 760 000 рублей задолженности по договору строительного подряда N 06/02-2013 от 29 октября 2014 года и договору уступки прав требования N 2014-10 от 29 октября 2014 года. Иску присвоен порядковый номер дела А21-783/16.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советский строительный трест" о признании недействительным (незаключенным) договор строительного подряда N 06/02-2013 от 06.02.2013 года. Иску присвоен порядковый номер дела А21-5473/16.

От ООО "Радиал Плюс" 15 апреля 2016 года в арбитражный суд поступил встречный иск к ООО "Балтийская промышленная компания" о признании договор уступки прав требования N 2014-10 от 29.10.2014 года недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата невыплаченных арендных платежей в сумме 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2016 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2016 года и от 17 ноября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (далее - ООО "ССТ"), Кизоркина Нина Андреевна, Романникова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Балтийская промышленная компания" об ускорении рассмотрения дела N А21-783/2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2016 года объединены в одно производство дело N А21-5473/2016 с делом N 21-783/2016, делу присвоен общий номер N А21-783/2016.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" отказано. Вудовлетворении встречного иска ООО "Радиал Плюс" отказано. В удовлетворении иска о признании недействительным (незаключённым) договора строительного подряда N 06/02-2013 от 06 февраля 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Радиал Плюс" отказано.

ООО "Балтийская промышленная компания", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционно1 жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радиал Плюс", в договоре именуемое Заказчик, и ООО "Балтийская промышленная компания", в договоре именуемое Подрядчик, заключен договор подряда N 06/02-2013 от 06 февраля 2013 года (далее по тексту - договор подряда), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить общестроительные работы, согласно смете, утвержденной сторонами. Ремонт производится в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, переулок Ганзейский, д. 2-4, общей площадью 67,5 кв. м. В рамках договора сторонами утверждена твердая смета, цены в рамках которой не подлежат изменению или перерасчету в зависимости от кв.м площади.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена договора подряда составляет 1 020 000 рублей. Цена договора включает в себя аванс в сумме 150 000 рублей. Окончательный расчет производится после приемки результатов Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора подряда Подрядчик выполнит работ, предусмотренные разделом 1 договора в сроки, установленные календарным планом работ (приложение).

Пунктом 9.6 договора подряда установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменной уведомление другой стороне.

Как следует из пояснений истца, между ООО "ССТ", в договоре именуемое Цедент, и ООО "Балтийская промышленная компания"", в договоре именуемое Цессионарий, заключен договор уступки прав требования N 2014-10 от 29 октября 2014 года (далее по тексту - договор цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику Цедента - ООО "Радиал Плюс" (далее - должник).

Права требования принадлежат Цеденту на основании: договора строительного подряда от 06 февраля 2013 года 06/02-2013, актом выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, которые являются приложением к договору цессии.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что общий размер уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 на дату подписания договора составляет 870 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема - передачи, указанного в подпункте 3.2.1 договора цессии.

Согласно пункту 2.1 договора цессии общая стоимость прав требования определена в Приложении N 1.

Соглашением от 28 января 2015 года ООО "Радиал Плюс" и ООО "Балтийская промышленная компания" договорились производить зачет задолженности ООО "Радиал Плюс" в пользу ООО "Балтийская промышленная компания" в счет оплаты обязательств по договору аренды N 28/01-2015 от 28 января 2015 года, ежемесячно до истечения срока его действия. После истечения срока договора аренды стороны договорились произвести сверку взаимных расчетов.

Между Обществом "Радиал Плюс" и Обществом "Балтийская промышленная компания" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 ноября 2014 года в общей сумме 110 000 рублей.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо о зачете задолженности от 20 июня 2016 года, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Поскольку ООО "Радиал Плюс" оплатило работы не в полном объёме, ООО "Балтийская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 660 681 рубль задолженности по договору подряда и цессии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование исковых требований истцом представил акт выполненных работ от 15 августа 2013 года и справка о стоимости выполненных работ (том N 2, листы дела N 33-37), акт сверки взаимных расчетов от 04 ноября 2014 года (том N1, лист дела N 26), соглашение о зачёте от 28 января 2015 года (том N1, лист дела N27), подписанные со стороны Общества "Радиал Плюс" генеральным директором Бенфельдом Э.Е.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения на предмет наличия работ, указанных в акте приема- передачи. По итогам ее проведения в суд представлено экспертное заключение N ЗЭ-0053-2017 от 15.05.2017 (том N 4 листы дела N 109-128), эксперты присутствовали в судебном заседании 17 октября 2017 года.

В указанном заключении эксперты делают выводы, что часть работ не производилась, по части работ выполнена ранее, а объёмы работ, указанные в акте под номерами 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 являются неинформативными и не могут быть проверены ввиду неверного отражения единиц измерений в акте.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, при исследовании экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы были выполнены надлежащим образом "Балтийская промышленная компания" на сумму 523 900 руб. При этом, суд апелляционной инстанции при расчете суммы выполненных работ исходил из работ, выполненных в 2013, которые были определены на основании экспертизы.

Между Обществом "Радиал Плюс" и Обществом "Балтийская промышленная компания" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 ноября 2014 года в общей сумме 110 000 рублей.

В судебном заседании представители истца пояснил, что между сторонами также было произведено еще два взаимозачета на сумму 150 000 руб., 99 919 руб.

Следовательно, сумма задолженности составляет 154 581 руб. (523 900 руб. - 110 000 руб., - 150 00 руб. 0 99919 руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу N А21-783/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиал Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" 154 581 руб. задолженности, 6 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Радиал Плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиал Плюс" в доход федерального бюджета взыскать 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев