Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-16920/17

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А70-13474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16920/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2017 года по делу N А70-13474/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску Администрации Ялуторовского района (ОГРН 1027201465444, ИНН 7207007534) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) о взыскании 24 640 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Ялуторовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "ТЗК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 126,60 руб. в связи с просрочкой исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2016 N 015/09- 2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2017 года по делу N А70-13474/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной неустойке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту, поскольку им не были предоставлены необходимые документы для выполнения кадастровых работ в связи с чем считает, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по контракту на 30 дней. Пояснил, что указанные доводы с доказательствами были изложены в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, в связи с чем в обоснование своей позиции по жалобе представил в суд апелляционной инстанции письма ООО "ТЗК" от 30.11.2016, 01.02.2017, 14.03.2017, направленные в адрес Администрации.

Со стороны Администрации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Указывая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленный в материалы дела отзыв с приложением дополнительных доказательств, а именно писем ООО "ТЗК" от 30.11.2016, 01.02.2017, 14.03.2017, направленных в адрес Администрации, ответчик не учел следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13474/2017 принята 30.10.2017, в полном тексте изготовлено - 03.11.2017. Вместе с тем, отзыв на исковое заявление с дополнительные доказательствами поступил в суд первой инстанции 13.11.2017, в то время как определением суда от 08.10.2017 о принятии искового заявления к производству установлен срок для представления ответчику письменного отзыва на иск до 23.10.2017.

Указанное определение от 08.10.2017 направлено в адрес ООО "ТЗК" и получено последним 12.10.2017, однако мер по своевременному направлению отзыва на исковое заявление ответчик не предпринял (согласно отметкам на почтовом отправлении, отзыв направлен в суд 09.11.2017, то есть после принятия решения по делу).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность заблаговременного представления отзыва с дополнительными документами по делу в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и подлежат возвращению в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "ТЗК" (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт N 015/09-2016 на выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета 32 земельных участков.

Цена контракта согласована сторонами в п. 4.1 и составила 88 000 рублей.

Исполнитель по завершении выполнения работ, предусмотренных контрактом, передает заказчику результаты работ по акту выполненных работ (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в п. 6.1 контракта - 90 календарных дней со дня его заключения, то есть по 27.12.2016.

Пунктом 5.4 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени за каждый день просрочки, размер которой определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Фактически выполненные исполнителем работы сданы заказчику по двустороннему акту от 04.04.2017.

В связи с просрочкой исполнения Обществом своих контрактных обязательств 03.05.2017 Администрацией направлена претензия N 2-19/1108, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 04.04.2017, то есть с превышением установленного п. 6.1 контракта срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные возражения не были заявлены. При невыполнении процессуальных обязанностей риск неблагоприятных последствий возлагается на соответствующую сторону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчиком срок выполнения работ по муниципальному контракту от 28.09.2016 нарушен, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 муниципального контракта установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Согласно названному пункту муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренный пунктом 5.4 муниципального контракта, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правильному выводу о законности исчисленной неустойки в рамках заключенного контракта за период с 27.12.2017 по 04.04.2017 в размере 21 126 руб. 60 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. Однако, ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, в отсутствие мотивированного отзыва, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Представленный в материалы дела отзыв ответчика, как уже отмечалось выше, поступил в суд первой инстанции после вынесения итогового судебного акта по делу, в связи с чем предметом оценки не являлся.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2017 года по делу N А70-13474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева