Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-1565/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-63334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Козлова Н.Ю., по доверенности от 15.02.2016

от ответчика: Дегтяренко А.А., по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1565/2018) ООО "Новые Коломяги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-63334/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Новые Коломяги"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" (далее - ООО "Новые Коломяги", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 09.08.2017 N 2596 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 29.11.2017 постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Коломяги" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что получил ордер ГАТИ, работы проводились в рамках границ ордера на производство плановых работ N У-2780 от 23.07.2013, подготовительные работы под установку крана велись в соответствии с проектом организации строительства, утвержденным экспертизой. Общество также указывает, что глубина выемки грунта не превышала 35 см., что подтверждало факт того, что п. п. 4.1, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), нарушены не были, поскольку работы по вскрытию грунта проводились на глубине менее 0,4 м. и было подтверждено исполнительной схемой разработки котлована для устройства фундамента башенного крана. Ордер ГАТИ на проведение данных работ не требуется. Заявитель указывает, что к работам генподрядной организации по складированию и установке оборудования (крана), проводимых в рамках границ ордера ГАТИ, не имеет отношения, так как основная площадка строительства, принадлежащая заявителю, передана генподрядной организации, а земельный участок, на котором производились работы, принадлежит иному арендатору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 должностным лицом Инспекции произведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 39, лит. А, в ходе которого установлено, что производятся земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м. (глубина траншеи 1,5 м.) за границами действия разрешения на капитальное строительство N 78-03032020-2015, заявки на получение ордера не поступали.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 15.06.2017 и 05.07.2017, к которым приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения.

По факту выявленного правонарушения 05.07.2017 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 34161 по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 09.08.2017 N 2596 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации, назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил ордер - документ, дающий право на производство земляных ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство (пункт 3.1.1 Правил).

Согласно пункту 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на работы выдается заказчику на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 Правил (пункт 6.2).

Для получения ордера заказчик представляет в ГАТИ не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ и не позднее даты начала работ, указанной в заявке, с учетом срока оформления ордера, установленного в пункте 6.8 Правил, заявку на получение ордера (далее - заявка) по форме согласно приложению N 4 к Правилам (пункт 6.3 Правил).

Из материалов дела следует, что Обществу выдано разрешение на строительство N 78-03032020-2015 жилого дома, срок действия разрешения определен по 31.03.2018.

Согласно договору генерального подряда от 22.09.2015, заключенному между Обществом и ООО "ГСК Стройпроект", Общество является заказчиком работ.

Согласно акту N б/н от 01.10.2015 Общество передало ООО "ТСК СтройПроект" строительную площадку на участке по вышеуказанному адресу общей площадью участка 2 009 кв. м.

Вместе с тем под строительство жилого дома организации выделен лишь земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1 285 кв. м.

Таким образом, земельный участок по вышеуказанному адресу полностью под строительство не выделен. Следовательно, на часть, не выделенную под строительство, распространяется компетенция ГАТИ.

В данном случае правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, выявлено ГАТИ на той части данного земельного участка, которая под строительство не выделена. Согласно протоколам осмотра территории от 15.06.2017, от 05.07.2017 глубина вскрытого грунта составляет более чем 0,4 м, а именно 1,5 м, в протоколе осмотра территории указано средство измерения (рулетка) и результаты измерений (1,5 м).

У понятых и представителя Общества замечаний при проведении осмотра и отражении указанных данных замера не возникло, протоколы осмотра территории подписаны без замечаний. Фотоматериалы, достоверность и относимость которых заявителем не опровергнуты, наглядно показывают превышение глубины вскрытия грунта в 0,4 метра. Ссылка заявителя на проект организации строительства и исполнительную схему разработки котлована не может сама по себе подтверждать фактическое исполнение заложенной в документах глубины вскрытия грунта.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы. Вместе с тем, учтя конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб. Возражений на данную часть судебного решения от ГАТИ не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-63334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.12.2017 N 210.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова Н.И. Протас