Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1406/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2018 г. N Ф09-2663/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-24480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-24480/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Абузаров Азамат Хакимьянович (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 28.09.2016 N 32411, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госжилнадзор РБ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по настоящему делу требования, заявленные ООО УК "Комфорт" удовлетворены. Решение от 28.09.2016 N 32411 признано недействительным, при этом Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору указанным судебным актом обязан внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан в части перечня домов, управляемых ООО УК "Комфорт", включив в данный перечень дом номер 3 корпус 8, улица Блюхера, город Уфа, Республика Башкортостан, после вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу N А07-24480/2016 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

ООО "УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2017 по делу N А07-24480/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-24480/2016 оставлено без изменения.

ООО УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Госжилнадзора РБ судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) заявленные ООО УК "Комфорт" требования удовлетворены частично, с Госжилнадзора РБ в пользу ООО УК "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению заинтересованного лица, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, заявленная стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему действий, совершенных представителем заявителя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной, занижена по сравнению с реально понесенными заявителем затратами. При этом заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности понесенных затрат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Госжилнадзора РБ судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные расходы частично - в размере 80 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов 17.10.2016 индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Николаевичем (Исполнитель) и ООО УК "Комфорт" (Клиент) заключён Договор N 29, согласно п. 1.1 которого по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя обязательства подготовке правовой позиции, процессуальных документов и представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Республике Башкортостан при рассмотрении дела по иску Клиента к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным решения N 32411 от 28.09.2016.

Представление интересов Клиента в суде осуществляется Семёновым Александром Николаевичем и (или) Абатуровой Анной Викторовной, и (или) Султановым Радиком Гильмутдиновичем, и (или) Ахметдиновой Юлией Сергеевной, которым Клиент обязуется выдать доверенность для представления его интересов в суде (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора работа Исполнителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора Клиент обязуется обеспечить предоставление Исполнителю документации и информации, необходимой для осуществления работ по настоящему договору в полном объеме и в сроки, обеспечивающие работы Исполнителя.

Исполнитель не несет ответственности за достоверность информации, предоставляемой Клиентом.

В случае отсутствия каких-либо документов или информации Исполнитель и Клиент совместно предпринимают все усилия по изготовлению или получению такой документации и информации.

В соответствии с п. 3 определен стоимость работ и порядок расчетов:

3.1. Стоимость услуг Исполнителя по п. 1.1. договора в суде первой инстанции составляет 110 000 рублей, без учета НДС и НДФЛ, и иных обязательных удержаний и взносов.

3.2. Стоимость услуг Исполнителя по п. 1.3. договора в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей, без учета НДС и НДФЛ, и иных обязательных удержаний и взносов.

3.3. Стоимость услуг Исполнителя по п. 1.3. договора в суде кассационной инстанции составляет 30 000 рублей, без учета НДС и НДФЛ, и иных обязательных удержаний и взносов.

3.4. Клиент производит расчеты путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Исполнителем в настоящем договоре. 3.5. Клиент оплачивает услуги Исполнителя по п.31. и 3.2. договора в течении 60 дней с момента наступления события, указанного в п.2.1. настоящего договора.

Оплата стоимости услуг по п.3.3. договора - в течении 30 дней с момента вынесения акта судом кассационной инстанции.

02.06.2017 индивидуальный предприниматель Семенов Александр Николаевич (Исполнитель) и ООО УК "Комфорт" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 29 от 17.10.2016 о следующем:

1. В связи с подачей Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу N А07- 24480/2016 Исполнитель и Клиент решили дополнить предмет и стоимость услуг по договору N 29 от 17.10.2016 следующими пунктами:

"1.1А. По поручению Клиента Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке правовой позиции, процессуальных, документов и представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении в рамках дела N А07-24480/2016 заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017.

3.6. Стоимость услуг Исполнителя по п. 1.1 А. договора в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей, без учета НДС и НДФЛ, и иных обязательных удержаний и взносов.

Стоимость услуг Исполнителя по п. 1.1 А. договора в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей, без учета НДС и НДФЛ, и иных обязательных удержаний и взносов.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ".

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2017, платежное поручение N 238 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., счет N 30 от 30.10.2017 на сумму 150 000 руб., счет N 31 от 30.10.2017 на сумму 40 000 руб.

Факт исполнения представителем заявителя обязанности по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При этом в силу положений ст. 71 АПК РФ именно суд обладает полномочиями по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что сумма возмещенных расходов является несоразмерно заниженной относительно реально понесенных затрата заявителя, и соответствующий довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о чрезмерности понесенных заявителем расходов, носят субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судопроизводства, наличия доказательств, подтверждающих оказание вышеперечисленных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель,. Позиция суда первой инстанции нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-24480/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев