Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-2469/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А53-36865/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 01.2018 по делу N А53-36865/2017 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" к Межрайонному отделу N1 Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области, межрайонный отдел N 1 (далее -инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 N Р-01742-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

Заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 31.01.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вменяемое обществу нарушение допущено при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление принято в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом обжалования является постановление инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Закона N 273-ЗС.

Ч. 1 ст. 4.4 Закона N 273-ЗС установлена ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Ст. 4.4 Закона N 273-ЗС входит в главу 8 Областного закона "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется непринятие надлежащих мер по охране зеленых насаждений при проведении работ на участке автодороги 1+010 - 1+100 по ул. Обсерваторной Щепкинского сельского поселения Ростовской области, а именно: при проведении работ по прокладке (ремонту) подземных линейных объектов допущено уничтожение зеленых насаждений (травянистой растительности) без соответствующего разрешения, без получения условий и требований по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемых органами местного самоуправления, без согласования с комиссией, в которую входят представители органа местного самоуправления и представители хозяйствующего субъекта, обеспечивающих эксплуатацию линейных объектов; осуществлена засыпка изъятым грунтом газона, повлекшее механическое уничтожение (повреждение) газона, тем самым, деятельность ООО "СпецСтройПроект" оказала негативное воздействие на указанную озеленённую территорию и является нарушением п. 2 ст. 3, п.п. 2 п. 4 ст. 3 Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", п.2.21, п. 2.22 главы 2 "Организация охраны зеленых насаждений" Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утверждённого Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819.

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления административной инспекции от 14.06.2017 N Р-01742-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 закона N 273-ЗС, вынесенного в отношении общества не носит экономического характера, в связи с чем неподведомствен арбитражному суду.

В силу ст. 22 ГК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 14.06.2017 N Р-01742-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Закона N 273-ЗС.

Таким образом, прекращение производства по заявлению общества не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-36865/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова