Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-4032/17

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

об оставлении без рассмотрения жалобы Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-38173/2016

о признании Товарищества собственников жилья "8 Марта - 130" (ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 года заявление ООО "Лик" о признании Товарищества собственников жилья "8 Марта - 130" (далее - ТСЖ "8 Марта -130", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

23.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Панова А.В., Черничкина Е.Ф. (далее - заявители) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее - Лаврентьева Н.Б., конкурсный управляющий).

В жалобе заявители простили признать незаконными действия Лаврентьевой Н.Б. по вмешательству в правомочия собственников дома N 130 по ул. 8 Марат в г. Екатеринбурге и направлению арендаторам уведомлений о распоряжении имуществом собственников дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 года жалоба Панова А.В., Черничкина Е.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. оставлена без рассмотрения.

Не согласились с вынесенным определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов в своей апелляционной жалобе апеллянты указывают, что являются собственниками дома N 130 по ул. 8 Марат в г. Екатеринбурге. Основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего послужили его действия по сдаче в аренду общего имущества дома и требование о перечислении арендной платы на банковский счет арбитражного управляющего. Полагают, что вывод суда об отсутствии доказательств и достаточно убедительных аргументов в заявлении, сделан с грубым процессуальным нарушением принципа состязательности сторон. В тоже время, жалоба имеет четкий предмет, и подробное обоснование, в чем выражается противоправность действий арбитражного управляющего.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Панова А.В., Черничкина Е.Ф. на действие конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны.

В судебном заседании представитель Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. пояснил, что они являлись бывшими руководителями должника. Указывают, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. неправомерно распоряжается общим имуществом должника, не имея на то соответствующих полномочий.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил, из того, что Панов А.В. и Черничкин Е.Ф. не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном случае у них отсутствует процессуальное право на подачу заявления на признание действий (бездействия) конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве подлежат:

- заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов;

- жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "8 Марта - 130" от 28.02.2018 года Панов А.В. и Черничкин Е.Ф. руководителями и учредителями должника не являются. Требования Панова А.В. и Черничкина Е.Ф., в реестр требований кредиторов должника не включены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведённая правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Однако, Пановым А.В. и Черничкиным Е.Ф. не представлены доказательства нарушения их прав при осуществлении деятельности конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б.

В равной степени в заявлении не приведены обоснованные и убедительные доводы о противозаконном характере действий (бездействий) управляющего Лаврентьевой Н.Б.

На основании изложенного жалоба на действие конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения в случае если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как верно установлено судом первой инстанции, Панов А.В. и Черничкин Е.Ф. лицами, имеющими подать жалобу на действия конкурсного управляющего Лавреньевой Н.Б. не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление апеллянта без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению при разрешении спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов