Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2086/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-64768/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-64768/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 890,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ Х1" государственный регистрационный знак О839ОХ178, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора добровольного страхования транспортного средства N 002АТ-15/47268.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак У880НР42.

Гражданская ответственность виновника за причиненный вред застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0362217146.

Признав данный случай страховым ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил страховое возмещение в размере 31 738,0 руб. согласно платежному поручению N 283 от 25.01.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра, актом выполненных работ, заказ нарядом, счетом, актом о страховом случае и другими письменными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31 000,0 руб., что подтверждается Экспертным заключением N 214101-17 от 30.01.2017 г.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения истец в порядке суброгации вручил 02.02.2017 г. ответчику требование о страховой выплате, которое ответчик удовлетворил частично, выплатив 22 110,0 руб.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила 8 890,0 руб.

16.05.2017 г. истец вручил ответчику досудебную претензию о доплате 8 890,0 руб.

Поскольку требования истца ответчик полностью не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб в полном объеме не возместило. Не возмещенным остался ущерб на сумму 8 890, 00 руб.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом фактически оплачен восстановительный ремонт транспортного средства.

Сведения о стоимости деталей, использованные в экспертном заключении N 0014768446 от 11.02.2017 (л. д. 74-79), представленном ответчиком, не подтверждены документально, в том числе сведениями из организаций, выполняющих аналогичные работы, оказывающих аналогичные услуги, реализующих аналогичные детали.

Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения N 002AS16-014892 от 30.01.2017 (л.д. 22-24), ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-64768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев