Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-19169/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-48755/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон спора апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48755/2017

по иску ООО "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 19 124,64 руб.,

установил:

ООО "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 19 124,64 руб., начисленной за период с 21.02.2015 по 26.05.2015, почтовых расходов в размере 1000 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, так как страховщик исполнил взятые на себя обязательства. В любом случае считает, что расчет неустойки, приведенный истцом, не является верным. Кроме того полагает, что суд должен был применить к заявленному ко взысканию размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Помимо прочего, отмечает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 11.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 30.12.2014 в 16 ч. 30 мин. в районе дома N 55 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, гос.рег.знак А296СУ/96, под управлением Подзячевой О.В., которая совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, гос.рег.знак В4420Е/196, под управлением Азизова Х.Ш. (собственник Мурзина О.С.), в результате чего автомобилю марки Тойота Королла был причинен ущерб.

Сотрудниками ГИБДД произошедшее ДТП зарегистрировано, составлен административный материал. Лицом, виновным в ДТП является Подзячева О.В.

Гражданская ответственность Мурзиной О.С. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 03065932 от 01.10.2014.

23.01.2015 страхователь обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

В добровольном порядке страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Заочным решением мирового судьи участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурзиной О.С., в том числе взыскано страховое возмещение в размере 19 921,50 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

14.06.2017 между Мурзиной О.С. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Дизельтехника" приобрело права требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП, произошедшего 30.12.2014 в 16 ч. 30 мин. в районе дома N 55 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург.

В соответствии с условиями договора цессии (п. 2.3. договора) цедент уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования

20.08.2017 в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 19 124,64 руб., рассчитанную за период с 21.02.2015 по 26.05.2015.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции их удовлетворил в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, довод о том, что страховщик исполнил взятые на себя обязательства, отклоняется как голословный.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимается, признается арифметически неправильным, основанным на неверном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, соответствующее ходатайство им не заявлено, при том, что как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по иску и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов.

Заявитель жалобы считает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера представительских издержек с 15 000 руб. до 5 000 руб. с учетом разумности осуществленных представителем истца процессуальных действий.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов, при наличии в материалах дела признаков чрезмерности таких расходов.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с чем, если сумма заявленного требования с учетом фактических обстоятельств дела явно превышает разумные пределы, при отсутствии возражений другой стороны об их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных, по его мнению, пределов.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, реестр от 17.07.2017 N 6, платежное поручение от 30.05.2017 N 176) в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом то, что дело не требовало больших трудозатрат представителя, по данной категории дел сложилась устойчивая практика, ООО "Дизельтехника" является истцом по серийным делам, и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом судебных издержек по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и 1000 руб. почтовых расходов. Данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку подтверждаются платежным поручением банка и почтовыми квитанциями.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 73,06% от заявленных, расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в размере 808,20 руб.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 000 руб., а с истца в пользу ответчика - госпошлина по жалобе в размере 808,20 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 191,80 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-48755/2017 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) 19 124,64 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2015 по 26.05.2015 за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 1 191,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова