Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-12225/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-62375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 458 893, 64 руб.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-62375/2016

о признании ООО "Строительная компания БЭСТ" (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Строительная компания Бэст" (далее - должник, Общество СК "Бэст), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением арбитражного суда от 24.07.2017 Общество СК "Бест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

27.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 458 893,64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области в сумме 2 857 341 руб. недоимки по НДФЛ включены о вторую очередь реестра требований кредиторов общества "СК Бэст"; требования по пени по НДС в размере 6,24 руб.; пени по НДФЛ в размере 470 869,41 руб.; недоимки по налогу на имущество организаций в размере 2 466 руб.; штрафы за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 4 800,00 руб., штраф по НДФЛ в размере 1219083,31 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ за 2015 год и сумму штрафа по НДФЛ, превышающей контррасчет конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что к моменту обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ (26.06.2017) срок для принудительного взыскания указанной задолженности, исчисляемый с 01.04.2016 года, пропущен, в связи с чем указанное требование следует признать необоснованным. Полагает, что основания для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов штрафа на сумму 571 468, 20 руб. отсутствуют, поскольку указанный штраф начислен на задолженность, не имеющую отношения к выездной проверке, срок давности взыскания по которой также пропущен.

До судебного заседания в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, которая составляет 5 458 893, 64 руб., из которых 2 859 807 руб. - основной долг, 1 375 203,33 руб. пени, 1 223 883,31 руб. задолженность по штрафам.

Из общей суммы задолженности по обязательным платежам задолженность по налогу на добавленную стоимость составляет 6, 24 руб. пени, период ее образования 2016; по налогу на доходы физических лиц сумма основного долга - 2 857 341 руб. и 1 375 197,09 руб. пени, штраф - 1 219 083,31 руб., период образования - 2016 год; по налогу на имущество организаций задолженность по основному долгу составляет 2 466 руб., период образования задолженности - 4 квартал 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и включая требования уполномоченного органа во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед бюджетом подтвержден материалами дела, срок на принудительное взыскание задолженности не пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении задолженности по обязательным платежам в части 2 857 341 руб. недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ в размере 470869,41 руб.; 6,24 руб. пени по НДС; недоимки по налогу на имущество организаций в размере 2466 руб.; штрафов за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 4 800 руб., штрафов по НДФЛ в размере 1219083,31 руб. уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 16-41, требования об уплате налога от 29.03.2017 N2041, от 10.04.2017 N60228, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.05.2017 N 19421, от 12.05.2017 N19423, инкассовые поручения от 12.05.2017 N 30162, от 12.05.2017 N30170; требование об уплате налога от 27.02.2017 N426, требование об уплате налога от 17.04.2017 N62784, решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщикам от 18.05.2017 N 21293, инкассовое поручение от 18.05.2017 N 34615, требование об уплате налога от 29.03.2017 N2041, решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.05.2017N 19421, инкассовое поручение от 12.05.2017 N 30161.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченным органом представлены доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдение сроков такого взыскания.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в части НДФЛ и страховых взносов подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, в остальной части - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Таким образом задолженность по НДФЛ в сумме 2 857 341 руб. правомерно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что к моменту обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ (26.06.2017) срок для принудительного взыскания указанной задолженности, исчисляемый с 01.04.2016 года, пропущен, в связи с чем указанное требование следует признать необоснованным были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, основанием для включения задолженности по НДФЛ явилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 16-41.

Следует учитывать, что сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц не являются ни декларацией, ни расчетом в смысле ст. ст. 80 и 88 НК РФ, поскольку не содержат всех необходимых данных для исчисления НДФЛ.

Таким образом, недоимку по НДФЛ за 2015 год возможно было выявить только результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с изменениями в п. 2 ст. 230 НК РФ, внесенными Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах", налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год -не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма такого расчета (6-НДФЛ) утверждена приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

В отношении расчета по форме 6-НДФЛ Инспекцией может быть проведена налоговая проверка.

Общество СК "Бэст расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год сдан в Инспекцию 22.02.2017 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Период выездной налоговой проверки согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 16-41 с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Срок уплаты НФДС установлен п. 2 ст. 226 НК РФ: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, для установления факта полноты исчисления и своевременной уплаты НДФЛ Инспекция вправе проводить выездную налоговую проверку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены расхождения предоставленных сведений по форме 2-НДФЛ от данных КРСБ по НДФЛ в части перечисленного налога за 2015 год - завышение на сумму 2332178 руб. Суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы, выплаченной в 2015 году налоговым агентом в бюджет перечислены не в полном объеме, по бухгалтерскому учету и в карточке КРСБ в перечислениях 2015 года не отражены, но включены в справках по форме 2-НДФЛ за 2015 год, что привело к расхождению в части перечисленного налога за 2015 год.

В отношении должника было вынесено решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 16-41.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 16-41 обжаловано в Управление ФНС России по Свердловской области и оставлено в силе, что подтверждается Решением N 264/17 от 16.03.2-17. Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 16-41 вступило в силу 16.03.2017.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога от 29.03.2017 N 2041 (срок добровольной уплаты заканчивается 18.04.2017), от 10.04.2017 N 60228 (срок добровольной уплаты заканчивается 28.04.2017), от 18.05.2017 N 21293, от 12.05.2017 N 19421, от 12.05.2017 N 19423 (срок добровольной уплаты заканчивается 28.04.2017).

В связи с неуплатой налога в сроки, установленные требованиями, в соответствии с пунктом 3 ст.46 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.03.2017 N 8628, от 18.05.2017 N21293, от 12.05.2017 N19421, от 12.05.2017 N19423.

Уполномоченный орган в лице Инспекции принял все необходимые меры принудительного взыскания в досудебном порядке. При этом срок на принудительное взыскание задолженности с Общества СК "Бэст на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (на 26.06.2017) не истек.

Ссылки апеллянта на то, что основания для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов штрафа на сумму 571 468 руб. 20 коп. отсутствуют, поскольку указанный штраф начислен на задолженность, не имеющую отношения к выездной проверке, срок давности взыскания по которой пропущен судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В нарушение пункта 3 ст.24 НК РФ, пункта 6 ст. 226 НК РФ проверяемым налогоплательщиком за 2015 год допущено не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 5 481 379,57 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Сумма штрафа составила - 1 096 275,91 руб. (5481379,57 х 20% неправомерное не перечисление сумм НДФЛ за 2013-2015 гг.) + 122807,40 руб. (неправомерное не перечисление сумм НДФЛ за 1 кв. 2016).

Таким образом, сумма штрафа правомерно рассчитана на недоимку, образовавшуюся в период проведения налоговой проверки (2015-2016 гг.).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, государственная пошлина уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы подлежит, возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-62375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов