Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-766/18

г. Владимир

5 марта 2018 г.

Дело N А38-7805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг групп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 по делу N А38-7805/2017, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг групп" (ИНН 1660239830, ОГРН 1151690022703) о взыскании 1091 478 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг групп" (далее - ООО "АВ Консалтинг групп", ответчик) о взыскании долга по договору на отстой флота в сумме 852 597 руб. 38 коп., договорной неустойки в размере 238 881 руб. 12 коп. за период с 12.09.2017 и по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 331, 421, 422, 779-781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по отстою флота по договору N КО-О-16/006 от 13.05.2016 за период за период с 13.05.2016 по 06.02.2017.

Ответчик - ООО "АВ Консалтинг групп" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 по делу N А38-7805/2017 исковые требования АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." удовлетворены частично: с ООО "АВ Консалтинг групп" в пользу АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." взыскано 375 943 руб. 70 коп. долга, 113 309 руб. 43 коп. неустойки с ее последующим начислением, начиная с 12.09.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВ Консалтинг групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не исследовался вопрос в отношении заявления ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 192 400 руб., перечисленных по платежному поручению N 2 от 26.10.2016 с назначением платежа "оплата по счету N 197 от 18.10.2016 - компенсация расходов по ликвидации последствий затопления теплохода "Князь Донской". Утверждает, что на момент подачи искового заявления истец получил письмо ответчика N 14 от 19.06.2017, в связи с чем суд должен был произвести зачет указанной суммы в погашение долга. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 658, по мнению заявителя, в данном случае не применимо.

Кроме того, заявитель указывает, что в период с 26.10.2016 истец пользовался ошибочно перечисленными ему денежными средствами в сумме 192 400 руб. и не законно удерживал их до момента получения письма N 14 от 19.06.2017, в связи с этим неустойка за указанный период начислена истцом необоснованно.

Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения исковых требований. По мнению ответчика, не заявив возражений относительно акта сверки, АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." фактически признало стоимость отстоя в сутки в размере 989 руб. 32 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в дополнении от 21.02.2018 доводы жалобы поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 16.02.2010, заключенного на 10 лет с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." владеет и пользуется акваторией водного объекта, Куйбышевского водохранилища (затон р. Волга), для размещения плавательных средств (отстоя и ремонта судов) (т.2, л.д. 4-22).

13.05.2016 АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." и ООО "АВ Консалтинг групп" подписан договор N КО-О-16/006 на отстой флота, по условиям которого истец обязался принять на отстой теплоход "Князь Донской", проект N 588, а ответчик обязался оплатить стоянку судна в соответствии с условиями раздела 2 договора (т.1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отстоя судна составляет 1 978 руб. 65 коп., включая НДС, в сутки.

АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." исполнило свои обязательства по договору, приняло на отстой принадлежащий ответчику на праве собственности теплоход "Князь Донской". При этом отдельный акт приема-передачи с ответчиком не составлялся, поскольку на момент обращения ООО "АВ Консалтинг групп" с предложением заключить договор хранения и подписания сторонами договора на отстой флота судно уже находилось на стоянке в акватории АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.". Факт нахождения теплохода в спорный период на отстое в акватории истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается подписанными им за часть периода актами, а также перепиской сторон (т.1, л.д. 34-38, 41, 44, 47, 50).

По расчету истца вознаграждение хранителя за период с 13.05.2016 по 06.02.2017 составило 1 010 889 руб. 18 коп. С учетом его частичной оплаты в общей сумме 158 291 руб. 80 коп. сумма долга ООО "АВ Консалтинг групп" составила, по утверждению истца, 852 597 руб. 38 коп. Претензия о погашении долга от 09.06.2017 N 626 получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", изучив при этом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и их буквальное содержание, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Суд установил, что договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 13.05.2016 N КО-О-16/006 в совокупности и во взаимосвязи с подписанными сторонами актами на оплату отстоя судна за период с мая по сентябрь 2016 года, содержащими сведения о наименовании имущества, подлежащего хранению, вид оказываемой по договору услуги, а также с учетом данных истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснений, арбитражный суд признал, что предмет договора согласован, у сторон отсутствуют разногласия относительно вещи, переданной на хранение. Следовательно, участниками соглашения согласованы все существенные условия заключенного ими договора.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение хранителю по окончании хранения должно быть уплачено вознаграждение, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Размер вознаграждения хранителя согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составлял 1 978 руб. 65 коп. (включая НДС) в сутки. Ссылаясь на возникновение чрезвычайной ситуации на судне, устранение последствий которой требует от исполнителя увеличения площади акватории, отведенной для отстоя судна, истец увеличил размер платы до суммы 5 791 руб. 88 коп.

Между тем, принимая во внимание, что увеличение платы по договору было вызвано не изменением расценок на отстой, а несением истцом дополнительных расходов в связи с ликвидацией последствий затопления судна, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора в связи с изменением расценок и возможное возникновение на стороне истца упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу о том, что такие основания для увеличения стоимости отстоя соглашением сторон не предусмотрены. Размер стоимости за отстой судна является неизменным - 1 978 руб. 65 коп.

Таким образом, плата за отстой судна в мае 2016 года (за период с 13 по 31 мая) составила 37 594 руб. 35 коп., в июне, сентябре ноябре 2016 года по 59 359 руб. 50 коп. в месяц, в июле, августе, октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года по 61 338 руб. 15 коп. в месяц, в феврале 2017 года (за период с 1 по 6 февраля) 11 871 руб. 90 коп., всего за спорный период - 534 235 руб. 50 коп.

Оплата произведена ответчиком в сумме 158 291 руб. 80 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 375 943 руб. 70 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии с пунктом 4.5. договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора стороны установили уплату должником неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Общая сумма неустойки за период с 17.05.2016 по 11.09.2017 согласно уточненному расчету истца составила 238 881 руб. 12 коп.

Учитывая размер основного долга по оплате услуг (375 943 руб.70 коп.), срок надлежащего исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы определенный пунктами 2.2 и 2.3 договора, согласно которым заказчик оплачивает стоимость отстоя судна за текущий месяц и за полный следующий месяц авансовым платежом на основании счета в течение трех календарных дней с даты выставления счета на оплату, оплата стоимости отстоя судна в последующие месяцы производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с даты подписания акта оказания услуг и выставления счета на оплату, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку отдельно по каждому ежемесячному платежу:

- за май-июнь 2016 года - 872 рубля 58 копеек (96 953 рубля 85 копеек х 9 дней (период просрочки с 21.06.2016 (поскольку счет на предварительную оплату выставлен 17 июня 2016 года, т.2, л.д. 3) по 29.06.2016) х 0,1 : 100). 29 июня 2016 года произведена оплата в сумме 96 953 рубля 85 копеек;

- за июль 2016 года - 24 780 рублей 61 копейка (61 338 рублей 15 копеек х 404 дня (с 04.08.2016 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за август 2016 года - 2 698 рублей 95 копеек (61 338 рублей 15 копеек х 44 дня (с 06.09.2016 по 19.10.2016) х 0,1 : 100 = 2 698 рублей 88 копеек; 19.10.2016 произведена оплата в сумме 61 337 рублей 95 копеек, долг составил 00 рублей 20 копеек, количество дней просрочки 327 дней (с 20.10.2016 по 11.09.2017) х 0,1 : 100 = 00 рублей 07 копеек);

- за сентябрь 2016 года - 20 360 рублей 31 копейка (59 359 рублей 50 копеек х 343 дня (с 04.10.2016 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за октябрь 2016 года - 17 174 рубля 68 копеек (61 338 рублей 15 копеек х 280 дней (с 06.12.2016 (так как акт выставлен 30.11.2016) по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за ноябрь 2016 года - 16 620 рублей 66 копеек (59 359 рублей 50 копеек х 280 дней (с 06.12.2016 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за декабрь 2016 года - 15 027 рублей 85 копеек (61 338 рублей 15 копеек х 245 дней (с 10.01.2017 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за январь 2017 года - 13 494 рубля 39 копеек (61 338 рублей 15 копеек х 220 дней (с 04.02.2017 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за февраль 2017 года - 2 279 рублей 40 копеек (11 871 рубль 90 копеек х 192 дня (с 04.03.2017 по 11.09.2017) х 0,1 : 100), а всего в сумме 113 309 руб. 43 коп.

Указанный расчет пени апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены и отклоняются в виду необоснованности. В частности является необоснованным довод о том, что судом не исследовался вопрос о необходимости уменьшения суммы долга на 192 400 руб., перечисленных по платежному поручению N 2 от 26.10.2016 с назначением платежа "оплата по счету N 197 от 18.10.2016 - компенсация расходов по ликвидации последствий затопления теплохода "Князь Донской", то есть в рамках иных правоотношений сторон - договора NКО-П-16/073 от 04.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Вместе с тем обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в письмах N 31 от 14.11.2016, N 34 от 23.11.2016 ООО "АВ Консалтинг групп" просило возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 266 950 руб. 35 коп. (в том числе 192 400 руб. по платежному поручению N 200 от 26.10.2016), и лишь 19.06.2017 письмом N 14 заявило о зачете из данной суммы 127 622 руб. 75 коп. в счет оплаты по договору N КО-О-16/006 от 13.05.2016. Однако доказательств направления данного заявления о зачете в адрес АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." и его получения последним, что являлось бы подтверждением соблюдения правил о проведении зачета, материалы дела не содержат. Встречное исковое заявление ответчиком не предъявлено.

Более того, истец отрицает наличие переплаты по договору на ликвидацию последствий затопления судна. Тем самым между сторонами возможны разногласия по распределению указанного платежа.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части увеличенных требований отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению истцом была приложена претензия от 09.06. 2017 N 626, которая была получена ответчиком (т.1, л.д. 56-57). В тексте претензии имеется ссылка на договор от 13.05.2016, первоначально предъявленные ответчику акты и переписку сторон. Тем самым можно конкретно установить о наличии какой задолженности, по какому обязательству и за какой период идет речь. Последующее увеличение суммы иска в виду арифметических ошибок не опровергает факта соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку допущенные истцом ошибки не препятствует ответчику самостоятельно исчислить свою задолженность и вовремя ее погасить. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 по делу N А38-7805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова