Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-926/18

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А43-22942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротон" (ИНН 52630055640, ОГРН 1065263035750) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-22942/2017, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротон"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Нижегородской области от 09.03.2016 N1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротон" - Мирсиянов Т.М. - директор, на основании выписки из Единого реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 39);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Алексеева О.А. по доверенности от 04.07.2017 сроком действия один год, Карасева Г.Л. по доверенности от 15.09.2017 сроком действия один год, Смирнова Н.А. по доверенности от 15.09.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агротон" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.12.2015 N 30 и принято решение от 09.03.2016 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 194 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 166 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 257 006 рублей, налог на прибыль организаций в размере 121 733 рублей, транспортный налог в размере 1137 рублей, соответствующие пени в общей сумме 736 856 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 550 рублей, пени по транспортному налогу в размере 93 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.04.2017 N 09-12/07257@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 257 006 рублей 76 копеек, соответствующих пени в размере 712 358 рублей и штрафа в размере 130 280 рублей.

Решением от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Градмонтаж". Факты надлежащего выполнения спорным контрагентом своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнуты, доказательства того, что работы выполнены Обществом собственными силами, иным способом, не представлены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 257 006 рублей 76 копеек, Обществом представлены договор подряда от 30.05.2013 N 5/13, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" ИНН 5256109415.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Град монтаж" Инспекцией установлено, что данная организация с 20.01.2012 по 19.08.2015 состояла на учете в ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода; юридический адрес: 603147 Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Южное шоссе., 30,оф. 2, с 20.08.2015 состоит на учете в ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода по юридическому адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24, п.11; основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием; среднесписочная численность за 2013 год составляет - 1 человек; отсутствуют имущество и транспортные средства; учредителями являлись: Федулов Д.Е. со 100% долей участия с 20.01.2012 по 19.05.2013, Федулов Д.Е. с 67% долей участия с 20.05.2013 по 06.05.2014, Макаров Р.Г. с 33% долей участия с 20.05.2013 по 06.05.2014, Макаров Р.Г. со 100% долей с 07.05.2014; руководителями являлись: Федулов Д.Е с 20.01.2012 по 29.11.2012, Макаров Р.Г. с 30.11.2012 по настоящее время. Макаров Р.Г. также является учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Метиз", "Технобазис-НН", "Крокус", "Инженерный центр Север".

В ходе анализа движения денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" выявлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, платы за электроэнергию, платы за аренду транспортных средств, складских помещений и других расходов.

В результате осмотра места государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" Инспекцией установлено, что по указанному адресу находится девятиэтажный жилой дом с административными помещениями, вывесок и указателей, свидетельствующих о нахождении данной организации не обнаружено. В офисе N 2 располагается общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Экс" ИНН 5256085764, сотрудники которого не смогли ничего пояснить по вопросу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж".

Макаров Р.Г. на допрос в налоговый орган не явился. Органам МВД также не удалось допросить Макарова Р.Г., либо получить письменные объяснения.

Согласно заключению эксперта общества ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз"от 16.09.2015 N 239ПЭ-15 подписи на изъятых в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных работ и сметах от лица заявленного в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" Макарова Р.Г. выполнены не им самим, а иным неустановленным лицом.

В ходе проверочных мероприятий общество с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" по взаимоотношениям с Обществом представило договор подряда от 30.05.2013 N 5/13, сметные расчеты, акты выполненных работ, счета фактуры от 28.06.2013 N 46, от 31.12.2013 N 67. Не представлены книга продаж и покупок, карточки бухгалтерских счетов, список лиц, выполнявших работы по строительству очистных сооружений с сетями канализации в п.Тоншаево, путевые листы грузового автомобиля, договор аренды транспортных средств.

При анализе выписки по операциям по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" установлено отсутствие фактов перечисления денежных средств третьим лицам в качестве оплаты за выполнение работ.

Опрошенные работники Общества дали противоречивые показания по факту выполнения работ собственными силами, участие в выполнении работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации не признали, однако никто не мог пояснить, кто выполнял указанные работы, сколько было работников, откуда, где проживали в Тоншаевском районе. При этом, ни один из работников Общества не указал, что работал на каких-либо других объектах в период с июня по декабрь 2013 года. Все сказали, что занимались чисткой канализационных колодцев, ремонтными работами сетей канализации в п.Тоншаево, демонтировали старое оборудование на территории очистных сооружений, т.е. должны были работать совместно с работниками привлеченных организаций, выполнявших работы по строительству и не могли их не видеть, если бы они были.

Опрошенный Рябов А.И., проживающий в п.Тоншаево (протокол допроса от 04.09.2015 N 111) - заместитель заведующего отделом архитектуры и строительства Тоншаевского района, пояснил, что в выполнении работ по прокладке сетей канализации участвовало человек 5-6. из которых одного или двух человек он знает по именам и знает, что они проживают в п.Пижма Тоншаевского района. В работах использовался экскаватор МТЗ-82.

Опрошенный генеральный директор открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицын В.Ю. (протокол допроса от 01.09.2015 N 117) пояснил, что в конкурсе на заключение муниципального контракта по строительству очистных сооружений в р.п Тоншаево участвовало несколько организаций, но затем всех участников кроме Общества сняли с конкурса. ОАО "Коммунтехсервис" не участвовало в конкурсе, т.к. Михалицыну В.Ю. заранее было известно, что конкурс выиграет Общество. Свидетель видел работников Общества из п.Пижма Тоншаевского района при выполнении работ по строительству очистных сооружений и прокладке сетей канализации. Видел, так же,что в работах по прокладке сетей канализации использовался экскаватор МТЗ-82 и VOLVO. Работники приезжали на объект на автомобиле УАЗ-452(буханка).

Опрошенный Жуков Денис Витальевич (в 2013 году - директор общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехсервис"в п.Тоншаево) пояснил, что ему известно о том, что работы выполнялись под руководством Мирсиянова Т.М. Заместитель директора Общества Кошлокова Г.Б. обращалась к Жукову Д.В. для согласования прохождения участка сетей водопровода. А также Жуков Д.В. видел Кошлокову Г.Б. со специальным оборудованием на участке проведения работ по прокладке сетей канализации на ул.Олимпийская в п. Тоншаево. Кроме Кошлоковой Г.Б. на объекте он видел оператора экскаватора и еще трех работников. На прокладке сетей канализации использовался трактор на базе МТЗ-82, УАЗ-микроавтобус и экскаватор иностранного производства (протокол допроса N 107 от 26.08.2015).

Опрошенный Крючков Олег Валерьевич, занимающий должность заведующего отдела архитектуры и строительства Тоншаевского района (протокол допроса от 22.10.2015 N 120) пояснил, что он от имени администрации Тоншаевского муниципального района осуществлял визуальный контроль при производстве работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации и приемку выполненных работ по муниципальному контракту. Со стороны Подрядчика при приемке работ присутствовал директор Общества Мирсиянов Т.М. Сообщил, что работы по строительству объекта выполняло Общество, на объекте работал экскаватор. О привлечении субподрядных организаций Общество не сообщало в администрацию Тоншаевского муниципального района. Крючков О.В. сообщил, что видел на объекте Кошлокову Г.Б., которая руководила работами, а также работников, проживающих в п.Пижма Тоншаевского района.

Опрошенный Лаптев А.Н. (протокол допроса от 21.10.2015 N 118) пояснил, что видел, как проводились работы по прокладке сетей канализации по ул.Октябрьской в п.Тоншаево. С работниками, участвовавшими в копке траншей и укладке труб он не знаком лично, но знает, что они проживают в п.Пижма Тоншаевского района. Принимали участие в выполнении работ 5-6 человек.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществу принадлежит экскаватор ЭО-2626.ДТ.1 на базе МТЗ-82 на основании договора от 10.06.2013 N 33, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НЧК Групп" ИНН 2130098826.

Общество 17.09.2013 заключило договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 3962 (санитарный) с гр.Уткиной И.А.

Общество 23.07.2013 заключило договор N 27/13 оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Таттрал" ИНН 1660162842. Предметом договора является оказание услуг спецтехники на строительных объектах Заказчика (Общества). Наименование техники, оказывающей услуги Обществу - экскаватор-погрузчик Volvo BL71.

Свидетели подтвердили, что видели только перечисленные транспортные средства, принадлежащие Обществу и оказывающие услуги Общество на объекте по строительству очистных сооружений с сетями канализации в п.Тоншаево.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Градмонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В данном случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, указанные в представленных Обществом и его контрагентом документах, спорные работы не выполняли и не могли выполнять.

Так, опрошенный руководитель Общества Мирсиянов Т.М. не смог указать адрес фактического места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж". Пояснил, что согласование условий договора производилось посредством телефонной факсовой связи, обмен подписанными договорами производился посредством почтовой связи, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета фактуры, составленные и подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" направлялись в Общество посредством почтового отправления, либо нарочным. Пояснил также, что при приемке работ от общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" каких-либо споров и нареканий по результатам выполненных работ не возникало, поэтому акт о приемке работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) были направлены нарочным в адрес Общества для подписания. Указал, что директор Общества осуществлял приемку выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" работ без представителей общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж", замечаний к качеству выполненных работ с его стороны к обществу с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" не было.

Между тем, представитель администрации Тоншаевского муниципального района Крючков О.В., осуществлявший приемку выполненных Обществом работ, сообщил, что замечания к качеству работ были.

Проверкой также установлено, что помещение N 1 общей площадью 32.5 кв.м в доме N 30 по ул. Южное шоссе (квартира) - юридический адрес Общества, принадлежит Окутиной Г.Ю (ранее Мозалева ). Окутина Г.Ю. в ответ на поручение сообщила, что у нее не было взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Градмонтаж".

Опрошенная Окутина Г.Ю. (протокол допроса свидетеля от 06.10.2015 N 185) пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" ей не известно. По вопросу заключения договора аренды принадлежащего ей помещения от имени общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" к ней никто не обращался. Согласия на регистрацию данной организации по адресу принадлежащего ей помещения : г.Н.Новгород, Южное, шоссе, 30,оф. 2, Окутина Г.Ю. не давала. Указала, что общество с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" никогда фактически не осуществляло деятельность по адресу г.Н.Новгород, Южное шоссе, 30,оф. 2.

На поручение ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода филиалом "Нижегородский" АО КБ "Глобэкс" представлены копия договора субаренды нежилого помещения от 20.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Экс" (Субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" (Субарендатор"). Предметом договора субаренды является предоставление Субарендодателем за плату во временное владение и пользование Субарендатора нежилого помещения площадью 10 кв.м под административные нужды. Объект субаренды (нежилое помещение) расположенное по адресу:603147, г.Н.Новгород, ул.Южное шоссе, д.30,оф.2. На момент заключения настоящего договора помещение сдаваемое в субаренду принадлежит Арендодателю на праве договора аренды от 01 января 2012 год аN 1/10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЭКС" и Мозалевой Г.Ю. (Окутиной Г.Ю.).

По поручению Инспекции об истребовании документов и информации у общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Экс" по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" документы не предоставлены.

Инспекцией было направлено поручение о проведении допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Экс" Бекетова А.В.(поручение о допросе свидетеля N 107 от 06.10.2015). Получен ответ ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж", предоставленной филиалом "Нижегородский" АО КБ "Глобэкс", указан контактный телефон (831) 256-51-46, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Экс". Проверкой установлено, что налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" передаются в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Передачу налоговых деклараций осуществлял Андронов Роман Валентинович. Андронова Р.В на допрос не явился.

Как установлено судом первой инстанции налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" в качестве контрагента. Получение Обществом учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. О должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномачивающего, то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Общество не зная руководителей спорного контрагента, не зная, кто фактически будет исполнять работу, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, необходимого профессионального опыта и ресурсов. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, избрав в качестве партнеров своего контрагента по сделке, вступая с ним в правоотношения, Общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанной организацией и не проявлении с его стороны должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальное выполнение спорных работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации в р.п.Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области указанным субподрядчиком является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием надлежащего документального подтверждения факта выполнения строительных работ именно силами данного контрагента.

Доводы Общества относительно проведенной почерковедческой экспертизы и составленного по ее результатам экспертного заключения от 16.09.2015 N 239ПЭ-15, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 16.09.2015 N 239ПЭ-15 следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей от имени Макарова Р.Г. Данное экспертное заключение надлежащим образом мотивировано. По результатам проведенною исследования сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Макарова Р.Г. в представленных документах выполнены не им самим, а другим лицом или лицами.

Учитывая, что в адрес налогового органа отказ от эксперта не поступал, ходатайств о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для сомнений в результатах проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" экспертизы отсутствуют.

Довод Общества о том, что в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" могло осуществлять деятельность по адресу, отличному от юридического, также верно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. В ходе допроса налоговым органом Мирсиянова Т.М. он, сообщил, что обмен подписанными со стороны контрагента договорами, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами осуществлялся путем их направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Градмонтаж" посредством почтовой связи или нарочным.

При этом документальные доказательства такой переписки, содержащей сведения об адресах отправителя и получателя, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения спора не представлены. Сам же Мирсиянов Т.М. иных адресов спорного контрагента, кроме указанного в ЕГРЮЛ, при допросе не назвал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-22942/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротон" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина