Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-19410/17

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-12086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Свешникова Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. о взыскании убытков по делу N А65-12086/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аксустрой", ИНН 1603005018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 мая 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой", ИНН 1603005018, ОГРН 1061665003510, Республика Татарстан, пгт.Аксубаево (далее - должник, ООО "Аксустрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2016 года) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и в отношении ООО "Аксустрой", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Чичаева Сергея Ивановича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 22 сентября 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, возложено на временного управляющего должника Чичаева Сергея Ивановича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Свешников Роман Алексеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Свешникова Романа Алексеевича, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исхакова Илдуса Габбасовича (вх. N 22565).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Исхакова Илдуса Габбасовича убытков в размере 1 750 000 рублей, удовлетворено частично.

С Исхакова Илдуса Габбасовича в пользу ООО "Аксустрой" взысканы убытки в размере 56 628,68 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Свешников Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Свешникова Р.А. оставлена без движения до 24 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Свешникова Р.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. по делу N А65-12086/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период времени с 01.04.2013 по 04.06.2013 Исхаков Илдус Габбасович, действуя от имени должника ООО "Аксустрой" как директор, получил наличные денежные средства под отчет с расчетного счета общества, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 750 000 рублей. Факт получение указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских выписок, расходно-кассовыми ордерами, чеками.

Также конкурсным управляющим должника указано на то, что полученные денежные средства не были возвращены на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", их расходование на цели деятельности организации ни чем не подтверждается, а бывшим руководителем ООО "Аксустрой" Исхаковым И.Г. не представлены надлежащие документы, из которых можно было бы установить дальнейшее использование полученных денежных средств.

Согласно копии карточки, оформленной, в ПАО "Сбербанк" следует, что распорядителем расчетного счета был ответчик по обособленному спору - директор общества Исхаков И.Г. Право второй подписи принадлежит бухгалтеру Нафигину А.С.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, получением наличных денежных с расчетного счета и неосновательным удержанием, должнику - ООО "Аксустрой" причинены убытки в размере 1 750 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

Из разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2013 по 04.06.2013 в период осуществления Исхаковым И.Г. полномочий руководителя общества с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" были получены наличные денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается банковским выписками, чеками, расходно-кассовыми ордерами, обратное не доказано.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Чек относится к числу строго формальных документов, поэтому соблюдение в нем всех чековых реквизитов является необходимым условием его действительности. Чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Таким образом, подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Чек, выданный от имени юридического лица, должен содержать две подписи - руководителя и главного бухгалтера.

При заключении договора была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно карточки с образцами подписи, лицом имеющим право первой подписи является Исхаков И.Г. Лицо, наделенное правом второй подписи, является Нафигин А.С.

Факт снятия денежных средств в сумме 1 750 000 руб. со счета общества главным бухгалтером по денежным чекам, подписанным директором и бухгалтером общества, подтвержден имеющейся в деле выпиской по счету, копиями денежных чеков, расходно-кассовыми ордерами.

В свою очередь, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции бывшим руководителем ООО "Аксустрой" Исхаковым И.Г. представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, а именно: перечисление контрагентам в размере 437 627 руб. 46 коп, выдача заработной платы - 475 355 руб., приобретение строительных материалов - 370 940 руб., погашение кредита - 405 547 руб. 86 коп., оплата за электроэнергию - 3 901 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, документы, подтверждающие расходование денежных средств или возврат на расчетный счет общества или в кассу общества в размере 56 628 руб. 68 коп., ответчиком не представлены.

Таким образом, получением наличных денежных с расчетного счета и неосновательным удержанием, ООО "Аксустрой" причинены убытки в размере 56 628 руб. 68 коп.

Документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности в сумме 56 628 руб. 68 коп., представлено не было.

В указанный период действовало Положение о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации N 18 от 04.10.1993, утвержденное Центральным Банком России 22.09.1993.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт внесения денег в размере 56 628 руб. 68 коп. в кассу предприятия, отсутствуют, не представлено доказательств внесения указанной суммы в кассу общества или расходования ее в интересах общества.

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие Исхаковым И.Г. денежных средств для нужд общества на сумму 56 628 руб. 68 коп., в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен был осуществлять Исхаков И.Г. как единоличный исполнительный орган.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности ответчика в части суммы в размере 56 628 руб. 68 коп.

С учетом представления ответчиком по данному обособленному спору доказательств подтверждающих расходования денежных средств на сумму 1 693 370 руб. 32 коп., а также принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим должника доказательств свидетельствующих об обратном представлено не было, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование в части взыскания с бывшего директора должника убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. по делу N А65-12086/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. о взыскании убытков по делу N А65-12086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова