Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-1925/16

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А15-4276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску прокурора Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ "город Дагестанские Огни"

к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1020501624538, ИНН 0550002146), обществу с ограниченной ответственностью "РиТстрой" (ОГРН 1080550001718, ИНН 0550005387), Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1070550000971, ИНН 0550005027)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Абдуллаева Т.М., Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (ОГРН 1057747806918, ИНН 7706588852),

при участии в судебном заседании:

от прокурора Республики Дагестан: Мисриханов М.И.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Дагестанские Огни" Республики Дагестан (городской округ) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Дагестанские Огни" и ООО "РиТстрой" о признании недействительным договора аренды от 13.02.2014 N 20 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что рыночная стоимость арендной платы, определенная в отчете N 12/09-13, не оспорена. Доказательств недействительности указанного отчета, с учетом того обстоятельства, что такой отчет должен быть оспорен в самостоятельном процессе, суду не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А15-4276/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве третьих лиц привлечен оценщик Абдуллаев Торез Магомедович (Республика Дагестан, г. Дербент) и Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (119017, г. Москва, Малая Ордынка, дом 13, строение 3, ОГРН 1057747806918).

Определением суда от 19.05.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.02.2018 в качестве ответчика судом привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений городского округа "город Дагестанские Огни".

От Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" и Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений городского округа "город Дагестанские Огни" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее протокольным определением от 31.01.2017 суд отказал в принятии уточненных требований о признании недействительной рыночной стоимости арендной платы по договору N 20 от 13.02.2014, определенной в консалтинговом отчете N 12/09-13, об определении рыночной стоимости аренды гостиничных домиков профилактория "Хрусталь", расположенных в прибрежной зоне Каспийского моря по адресу:

г. Дагестанские Огни, проведенного оценщиком Абдуллаевым Т.М. по заказу Управления земельных и имущественных отношений городского округа "город Дагестанские Огни".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оценку от 05.09.2013 оценщиком Абдуллаевым Т.М. проведена оценка и в консалтинговом отчете N 12/09-13 сделан вывод о том, что рыночная стоимость аренды помещений трех гостиничных домиков профилактория "Хрусталь" общей площадью 254,1 кв.м. по наружному обмеру и 196,02 кв.м. по внутреннему обмеру, расположенных на берегу Каспийского моря, составляет 49 960 руб./год. (по состоянию на 08.09.2013).

31.10.2013 на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru конкурсной комиссией муниципального образования г. Дагестанские Огни размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении нежилых помещений.

Согласно протоколу от 31.01.2014 N 8 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений аукционная комиссия муниципального образования г. Дагестанские Огни признала аукцион несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие. В связи с чем, принято решение признать поданную заявку соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Аукционной комиссией принято решение заключить с обществом "РиТстрой" договор аренды вышеуказанных нежилых помещений.

По итогам несостоявшегося аукциона Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Дагестанские Огни 13.02.2014 заключило договор аренды в отношении нежилых помещений с единственным участником торгов. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2014.

Считая договор аренды объекта муниципальной собственности от 13.02.2014 недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 устанавливает, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" N 92 от 30.05.2005 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 2 названного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 названного Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 названного Кодекса).

Согласно консалтинговому отчету об определении рыночной стоимости аренды гостиничных домиков профилактории "Хрусталь" N 12/09-13, члена НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Абдуллаева Т.М., составленному по заказу Управления земельных и имущественных отношений городского округа "город Дагестанские Огни" рыночная стоимость аренды спорных помещений на 08.09.2013 составляет 49 960 руб в год.

Согласно заключению рыночной стоимости аренды гостиничных домиков профилактории "Хрусталь" N 26/04-14 от 17.04.2014, члена НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Абдуллаева Т.М., составленному по заказу прокурора города Дагестанские Огни рыночная стоимость аренды спорных помещений на 08.09.2013 составляет 84 870 руб. в год.

Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения оценщика относительно арендной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕХЭКО-ЮГ" эксперту Гельбрас Г.В.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость нежилых помещений профилакторий "Хрусталь" общей площадью 196,02 кв.м. (кадастровый номер 05-05-07/001/2004-459), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, Берег моря в районе городского пляжа, по состоянию 08.09.2013; Определить рыночную стоимость годовой аренды нежилых помещений профилакторий "Хрусталь" общей площадью 196,02 кв.м. (кадастровый номер 05-05-07/001/2004-459), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, Берег моря в районе городского пляжа, по состоянию 08.09.2013.

В представленном по результатам проведенной судебной экспертизы заключении от 20.12.2017 N 37 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилых помещений профилакторий "Хрусталь" общей площадью 196,02 кв.м. (кадастровый номер 05-05-07/001/2004-459), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, Берег моря в районе городского пляжа, на дату исследования, определенная сравнительным подходом составляет 1 993 137 руб, рыночная стоимость помещений, определенная затратным подходом составляет 1 532 820 руб.

Рыночная стоимость годовой аренды нежилых помещений профилакторий "Хрусталь" общей площадью 196,02 кв.м. (кадастровый номер 05-05-07/001/2004-459), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, Берег моря в районе городского пляжа, по состоянию 08.09.2013 составляет 117 724 руб.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, указанными в статьях 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, объективно опровергающие выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условие о цене имущества, указанной в договоре аренды N 20 от 13.02.2014, а также результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном занижении арендной стоимости спорного имущества, указанной в консалтинговом отчете N 12/09-13, подготовленном независимым оценщиком Абдуллаевым Т.М.

При этом, заниженная цена договора аренды противоречит публичным интересам, поскольку в результате совершения указанной сделки бюджет муниципального образования не получил достаточного встречного возмещения. Неполучение бюджетом суммы, эквивалентной реальной арендной стоимости муниципального имущества, нарушает интересы не только самого муниципального образования, но и неопределенного круга лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности договора от 13.02.2014 в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.05.2017 судом назначена экспертиза.

Согласно счету N 14 от 20.12.2017, выставленному ООО "ТЕХЭКО-ЮГ", стоимость проведенной экспертизы составила 120 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции возлагает на ответчиков расходы по оплате услуг эксперта, поскольку заключение эксперта подтвердило правомерность позиции истца.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2016 по делу N А15-4276/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2016 по делу N А15-4276/2015 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "г. Дагестанские Огни" N 20 от 13.02.2014, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений городского округа "город Дагестанские Огни" и обществом с ограниченной ответственностью "РиТстрой".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "РиТстрой" передать объект недвижимого имущества, расположенный: Республика Дагестан, Дербентский район, в районе городского пляжа г. Дагестанские Огни, общей площадью 196,02 кв.м., группа капитальности I-III, год постройки - 1973, строительный объем - 1765,8 куб.м. по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений городского округа "город Дагестанские Огни".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиТстрой" (ОГРН 1080550001718, ИНН 0550005387) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей по иску и 3 000 руб по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиТстрой" (ОГРН 1080550001718, ИНН 0550005387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКО-ЮГ" (ИНН 2635813796, ОГРН 1122651021580) 60 000 руб за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1070550000971, ИНН 0550005027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКО-ЮГ" (ИНН 2635813796, ОГРН 1122651021580) 60 000 руб за проведение судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова И.Н.Егорченко