Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-16839/17

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А70-10670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16839/2017) общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Цессия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-10670/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Цессия" о взыскании задолженности и пени в размере 412 964 руб.08 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Цессия" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды частично недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Цессия" (далее - ответчик, ООО "Печатный дом "Цессия", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 N 23-10/1492 в размере 395 731 руб. 52 коп., в том числе 352 201 руб. 72 коп. основного долга, 43 529 руб. 80 коп. пени (т. 1 л.д. 112-113).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Печатный дом "Цессия" заявило встречный иск к Департаменту о признании недействительным пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 13.01.2016 N 23-10/1492 и Приложения N 1 к нему (т.1 л.д. 126-157).

Определением от 17.10.2017 встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Тюменской области к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО "Печатный дом "Цессия" заявлено об отказе от встречного иска (т. 2 л.д. 29-32, 41).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-10670/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Печатный дом "Цессия" в пользу Департамента взыскано 395 731 руб. 52 коп., в том числе основная задолженность в размере 352 201 руб. 72 коп., пени в размере 43 529 руб. 80 коп., а также с ООО "Печатный дом "Цессия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4914 руб. 63 коп. Принят отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Печатный дом "Цессия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец при заключении договора аренды не предоставил ответчику всей информации о передаваемом в аренду земельном участке, в частности, не предоставил информацию о том, что по территории земельного участка проходят водопроводы d315 мм и d219 мм, водопровод к зданию магазина по ул. Садовая, д.1а, которые необходимо вынести за пределы земельного участка, предоставленного Обществу в аренду. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику имущество, не соответствующее цели, определенной в договоре аренды.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды от 13.01.2016 N 23-10/1492 ответчику было известно о нахождении на арендованном земельном участке водопровода, поскольку письмом от 20.06.2013 исх.N55 ответчик уведомил истца о невозможности использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда от 12.07.2017, в соответствии с которым арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Податель жалобы также указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что решением Тюменского областного суда от 13.03.2017 N 3а-32/2017 норма, предусмотренная абзацем 2 пункта 6.4 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (в редакции от 20.06.2014 N 331-п), в части установления арендной платы в двукратном размере признана недействующей.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих нарушение прав арендатора земельного участка, а также определением от 02.11.2017 неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Печатный дом "Цессия" к Департаменту об обязании обеспечить вынос водопровода с арендованного земельного участка.

Департаментом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Печатный дом "Цессия", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.01.2016 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Печатный дом "Цессия" (Арендатор) заключен договор N 23-10/1492 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 623 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский, улица Садовая, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0101002:4331, вид разрешенного использования - для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что арендная плата по настоящему договору является регулируемой величиной. Размер арендной платы производится по формуле, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору, и осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (т. 1 л.д. 11).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в период с 19.02.2016 по 18.02.2019 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 19.02.2016, подписанному истцом и ответчиком без претензий и замечаний, земельный участок передан в аренду ООО "Печатный дом "Цессия" (т.1 л.д. 12).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.06.2017 N 72/001/199/2017-171063 (т. 1 л.д. 23-24).

Департаментом произведен расчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п с применением коэффициента детализации, равного 2, и размер арендной платы составил 88 561 руб. 27 коп. в квартал (т. 1 л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик за весь период действия договора арендную плату не вносил, его задолженность перед истцом за 2016 год, а также за первый и второй кварталы 2017 года составила 352 201 руб. 72 руб. (т.1 л.д. 6, 13-16, 114).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности по арендной плате от 31.05.2017 с предложением в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления оплатить задолженность по арендной плате и неустойку (т.1 л.д. 13, 14).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности и неустойки явилось основанием для предъявления Департаментом соответствующего иска в арбитражный суд.

02.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том правоотношения сторон являются обязательствами аренды земельного участка, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора от 13.01.2016 N 23-10/1492.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующему с 01.03.2015) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае арендатор (ООО "Печатный дом "Цессия") с момента заключения договора от 13.01.2016 N 23-10/1492 не вносил арендную плату за пользование земельным участком, переданным ему в аренду по акту приема-передачи от 19.02.2016. Доказательства оплаты арендной платы за 2016 год, а также за первый и второй кварталы 2017 года в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать арендную плату за заявленный истцом период, поскольку истец при заключении договора аренды не предоставил ответчику информацию о том, что по территории земельного участка проходят водопроводы d315 мм и d219 мм, водопровод к зданию магазина по ул. Садовая, д.1а, которые ограничивают использование земельного участка по целевому назначению и препятствуют завершению строительства объекта. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику имущество, не соответствующее цели, определенной в договоре аренды.

Действительно, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, до заключения договора аренды от 13.01.2016 N 23-10/1492 ответчик знал о наличии водопровода на земельном участке.

Так, материалами дела подтверждается, что ранее земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:4331 общей площадью 1623 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, ул. Садовая, уже находился в пользовании ответчика по договору аренды от 28.02.2013 N 23-10/1188, и был предоставлен ответчику для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Печатный дом "Цессия" в период действия договора аренды от 28.02.2013 N 23-10/1188 располагало информацией о том, что по территории спорного земельного участка проходит водопровод, поскольку в 2013 году Общество обращалось в Администрацию города Тюмени с письмом от 09.04.2013 исх. N 34 по вопросу выноса водопровода за переделы земельного участка, предоставленного в аренду для строительства торгового объекта (т.1 л.д. 38).

В целях устранения недостатков переданного по договору от 28.02.2013 N 23-10/1188 земельного участка Администрация города Тюмени предлагала Обществу обратиться за техническими условиями к собственнику водопровода (ТУМП ВКХ "Водоканал"), получить направление трассы в МУП "Городской архитектурно-инженерный центр", и на основании полученных данных разработать проектную документацию на строительство водопровода в обход предоставленного в аренду земельного участка (письмо от 08.05.2013 N 03-06-1325, т.1 л.д.39). В письме от 19.07.2013 N 7921/10-2 Департамент имущественных отношений Тюменской области также предлагал ООО "Печатный дом "Цессия" обратиться с заявлением о корректировке границ земельного участка с приложением документов прохождения трассы водопровода (т.1 л.д. 41).

Доказательства того, что ответчик разработал проектную документацию на строительство водопровода в обход предоставленного в аренду земельного участка и предоставил в Департамент необходимые документы для корректировки границ земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт приема-передачи в аренду земельного участка от 19.02.2016, в котором Общество, принимая в 2016 году земельный участок, не указало на наличие у этого земельного участка каких-либо недостатков, свидетельствующих о его непригодности для использования в момент передачи. Земельный участок был принят Обществом без претензий к его состоянию.

Кроме того, ООО "Печатный дом "Цессия" не представило никаких доказательств того, что имеющийся на арендованном земельном участке водопровод действительно препятствует осуществлению строительства торгового объекта, в отношении которого ООО "Печатный дом "Цессия" было выдано разрешение на строительство (т. 1 л.д. 95), несмотря на то, что в определении об отложении судебного заседания от 17.10.2017 ответчику было предложено представить доказательства наличия у арендованного земельного участка недостатков, полностью или частично препятствующие пользованию им по назначению (т.1 л.д. 124).

Учитывая изложенное, а также то, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 13.01.2016 N 23-10/1492 ООО "Печатный дом "Цессия" было известно о нахождении на арендованном земельном участке водопровода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании с Общества арендной платы за фактическое пользование земельным участком по договору аренды от 13.01.2016 N 23-10/1492 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в требуемом истцом размере.

Вместе с тем податель жалобы считает, что при определении подлежащего взысканию с ответчика размера арендной платы за заявленный истцом период (2016 год, первый и второй кварталы 2017 года) судом первой инстанции не было учтено, что решением Тюменского областного суда от 13.03.2017 N 3а-32/2017 норма, предусмотренная абзацем 2 пункта 6.4 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007N 148-п (в редакции от 20.06.2014 N 331-п), признана недействующей в части установления арендной платы в двукратном размере.

Изложенная позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной исходя из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется Положением об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (далее - Положение N 148-п).

Как усматривается из материалов дела, в приложении N 1 к договору аренды от 13.01.2016 N 23-10/1492 указан размер арендной платы и приведена формула, по которой он рассчитывается. В примечании указано, что двукратный размер арендной платы установлен в соответствии с Положением N 148-п (в редакции от 20.06.2014 N 331-п), в частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 6.4.

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.09.2017 N 484-п "О внесении изменений в постановление от 09.07.2007 N 148-п", абзац второй пункта 6.4 Положения N 148-п, устанавливающий двукратный размер арендной платы, исключен.

Вместе с тем, учитывая, что Департаментом были заявлены исковые требования о взыскании арендной платы за период с 19.02.2016 по 30.06.2017, внесенные в Положение N 148-п изменения не распространяются на расчет арендной платы за указанный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы Департамент правомерно руководствовался постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п и правильно применил коэффициент детализации, равный двум.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на основании пункта 4.2. договора за период с 01.04.2016 по 30.05.2017 в размере 43 529 руб. 80 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положения договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2. договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за невнесение арендной платы в установленный срок в размере 0,05 % неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, возражений относительно указанного расчета пени ответчиком в апелляционном суде не заявлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2016 по 30.05.2017 в размере 43 529 руб. 80 коп., учитывая, что заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного иска ООО "Печатный дом "Цессия" к Департаменту об обязании обеспечить вынос водопровода с арендованного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции путем принятия отдельного процессуального документа - определения от 02.11.2017, которое является самостоятельным судебным актом, подлежащим обжалованию в силу статей 184, 185, 188, части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от принятого судебного акта по существу спора.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 о возвращении встречного искового заявления вступило в законную силу, при этом правом на обжалование указанного определения в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В рассматриваемом случае, исходя из резолютивной части апелляционной жалобы ООО "Печатный дом "Цессия" определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 ответчиком не обжалуется, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки законности и обоснованности указанного определения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-10670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова