Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-34180/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А26-3210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Жиляева Е.В., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 220

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРНАЯ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по делу N А26-3210/2017 (судья Богданова О.В.), принятое по иску ООО "СУММА" к ООО "СЕВЕРНАЯ" 3-е лицо: ООО "СФЕРА-С" о взыскании при участии:

от истца: Полякова Н.В. (по доверенности от 03.03.2018), от ответчика: Юденков С.Е. (по доверенности от 18.08.2017),

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУММА" (далее - ООО "СУММА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ" (далее - ООО "СЕВЕРНАЯ", ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору подряда N 002/014 от 28.02.2014 и неустойки за просрочку оплаты в сумме 6 439 руб. 32 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "СЕВЕРНАЯ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд в своем решении удовлетворяя исковые требования ссылается на недостатки в работах истца, не учитывая при этом, что судебной экспертизой от 12.10.2017 N 170959/33 установлено не только наличие недостатков в работах, но также и невыполнение истцом отдельных видов работ. Как следует из заключения эксперта, стоимость работ по недовыполненным объемам и исправлению недостатков составляет 1 107 430 руб. Заявитель указывает, что из проведенной судебной экспертизы следует, что часть предусмотренных договором подряда работ истцом не выполнены, значит они не подлежат оплате и требования истца о взыскании задолженности и пени не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2018 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв на 05.02.2018. Представителю ответчика предложено представить расчет недостатков в выполненных работах и расчет по невыполненным работам истца.

02.02.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступила таблица проверки на соответствие выполненным работам по договору от 28.02.2014 N 002/014, согласно которой истцом не выполнены работы на сумму 921 344 руб. 65 коп.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.02.2018.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил таблицу проверки на соответствие выполненным работам по договору от 28.02.2014 N 002/014, согласно которой истцом не выполнены работы на сумму 1 415 074 руб. 46 коп. Представитель пояснил, что расчет в представленных таблицах произведен самостоятельно. Представитель также поясняет, что на момент предъявления иска в суд первой инстанции сумма задолженности перед истцом составляла 340 000 руб. Представитель также указывает, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на сумму основанного долга по договору в размере 1 375 870 руб. и неустойки в размере 6 439 руб. 32 коп. Далее истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 340 000 руб. и неустойку в размере 6 439 руб. 32 коп. В обоснование заявления об уменьшении суммы исковых требований указанно, что 30.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 549 430 руб. Далее ответчик оплачивает 209 430 руб., итого сумма задолженности составляет 340 000 руб. (том 2, л. д. 16).

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2015 имеется в материалах дела (том 1, л.д. 119), на данный акт ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 115 - 116), а также в ответе на претензию от 22.05.2017 N 78 (том 1, л.д.120). В материалах дела также имеются доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору на общую сумму 209 430 руб. (том 1, л.д. 122 - 140).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительная экспертиза по качеству и объемам выполненных работ.

В экспертном заключении указано, что стоимость работ по недовыполненным объемам и исправлению недостатков уже выполненных работ составляет 1 107 430 руб. Однако, в экспертном заключении не конкретизирована стоимость работ по недовыполненным объемам и исправлению недостатков уже выполненных работ.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции представляет суду апелляционной инстанции таблицу проверки на соответствие выполненным работам по договору от 28.02.2014 N 002/014, согласно которой истцом не выполнены работы на сумму 921 344 руб. 65 коп. (по первоначальной таблице) и 1 415 074 руб. 46 коп. (по повторно представленной таблице). Из пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что указанные расчеты произведены представителем самостоятельно с учетом экспертного заключения и подписанными актами о приеме выполненных работ по форме КС-2. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил задолженность перед истцом в размере 340 000 руб.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание апелляционного суда, пояснений по существу спора не представил, суд счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 19.02.2018. Сторонам предложено провести совместную сверку расчетов по созыву истца, представить в канцелярию апелляционного суда акт сверки расчетов. Истцу представить письменную правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы и изложенных обстоятельств.

16.02.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о получении письменных пояснений у эксперта по экспертному заключению, а именно пояснений по стоимости работ по недовыполненным объемам и стоимости по исправлению недостатков уже выполненных работ. Представитель ответчика перед экспертом ставит следующие вопросы: "а) какая стоимость невыполненных работ, установлена экспертом? б) какая стоимость работ выполненных с недостатками, установлена экспертом?". Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о направлении запроса в экспертное учреждение. Судебное заседание отложено на 05.03.2018. Судом направлен запрос эксперту ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", Алексееву Денису Леонидовичу с целью дать письменные ответы на поставленные вопросы ответчика по экспертному заключению N 170959/33 от 12.10.2017 выполненного в рамках дела N А26-3210/2017.

02.03.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", Алексеева Дениса Леонидовича поступил ответ на запрос. Из указанного ответа следует, что стоимость невыполненных работ, установленная экспертом, составляет 768 754 руб. 66 коп. согласно прилагаемой Локальной смете N 1, а стоимость работ по исправлению недостатков, установленная экспертом, составляет 338 675 руб. 34 коп. согласно прилагаемой Локальной смете N 2.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседании от 05.03.2018 явился представитель истца, который возражал по доводам апелляционной жалобы, указывал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная" и ООО "Сфера-С" 28.02.2014 был заключен договор подряда N 002/014 на проведение ремонтных работ в гостинице "Северная".

15.06.2015 по договору N 2 уступки прав (цессии) права по договору подряда N 002/014 от 28.02.2014 были переданы от ООО "Сфера-С" ООО "Сумма".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора N 002/014 от 28.02.2014, пунктом 1 дополнительного соглашения N 200/014 от 15.10.2014 к договору ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в холлах гостиницы "Северная" в соответствии с локальными сметами.

Срок выполнения работ определён пунктом 3.1 договора: 60 календарных дней, но не позднее 15 июня. Стоимость работ определена в сумме 6 012 860 руб. (пункт 4.1). Дополнительным соглашением N 200/014 от 15.10.2014 стороны дополнительно согласовали выполнение работ на сумму 426 456 руб.

Согласно пункту 4.1 договора платежи по договору осуществляются в строгом соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору. Подрядчик свои обязательства исполнил, работы выполнил в соответствии с заданием заказчика и сдал их заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Заказчик свои обязательства по оплате работ выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 340 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

08.02.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность (том 1, л. д. 71), направленная претензия удовлетворена частично. Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность удовлетворил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом в полном объеме, приняты по двусторонним актам. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, каких-либо возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2017 по ходатайству ответчика назначил по делу строительную судебную экспертизу.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о наличии недостатков выполненных работ, о несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в договоре; стоимость работ по недовыполненным объемам и исправлению недостатков составляет 1 107 430 руб.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции направлял в адрес экспертной организации ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", эксперту Алексееву Денису Леонидовичу запрос с целью получения письменных пояснений по экспертному заключению N 170959/33 от 12.10.2017.

Из полученного ответа эксперта Алексеева Дениса Леонидовича следует, что стоимость невыполненных работ, установленная экспертом, составляет 768 754 руб. 66 коп. согласно прилагаемой Локальной смете N 1, а стоимость работ по исправлению недостатков, установленная экспертом, составляет 338 675 руб. 34 коп. согласно прилагаемой Локальной смете N 2.

Однако, из указанного экспертного заключения следует, что обследование объектов строительства на соответствие фактически выполненных работ исполнено 12.10.2017, т.е. спустя более двух лет после подписания акта о приемке выполненных работ (26.05.2014).

Подписав указанный акт о приемке выполненных работ от 26.05.2014, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. Кроме того, ответчик в течении длительного времени после приемки работ не предъявлял претензий по качеству и объемам принятые работы частично оплачены ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 4.3 договора, предусматривающим ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ, сумма неустойки составила 6 439 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по делу N А26-3210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина