Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-915/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-52484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-915/2018) ЗАО "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-52484/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "РАНТ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "РАНТ" (ОГРН 1027802507875, адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 62, корп. 3, пом. 51Н; далее - ЗАО "РАНТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный; далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 23.06.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 3956/17, N 3957/17, N 3958/17 в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 11.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РАНТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена вина заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Кузнецова, д. 11Б выявлен факт эксплуатации Обществом объектов для размещения информации - вывесок (щитов) с надписью: "ОТДЕЛ ПРОДАЖ: 327-45-00, 994-37-18". Щиты расположены с 3-х сторон административного здания, в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Комитетом 30.05.2017 в отношении Общества протоколов об административном правонарушении N 3956/17, N 3957/17, N 3958/17.

Постановлениями Комитета от 23.06.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N 3956/17, N 3957/17, N 3958/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации ЗАО "РАНТ" по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Кузнецова, д. 11Б объектов для размещения информации - трех вывесок (щитов) с надписью: "ОТДЕЛ ПРОДАЖ: 327-45-00, 994-37-18" в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно ситуационным планам к актам осмотра от 21.04.2017 N N 22912, 22913, 22914 и фототаблицам к ним щиты расположены с 3-х сторон административного здания. Административное здание расположено на пересечении улицы Маршала Казакова и проспекта Кузнецова. На официальном сайте ЗАО "РАНТ" (http://rantstroy.ru) размещена информация о ЖК "Балтийская волна" - объекте ЗАО "РАНТ", строящемся на участке, с севера ограниченном пр. Маршала Казакова, с востока - пр. Кузнецова. На официальном сайте указан тот же номер телефона (верхний правый угол распечатки с сайта): 327-45-00, что и на спорной вывеске.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителю назначены штрафы в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70 по каждому постановлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А56-52484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков