Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-16210/17

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А34-6712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу N А34-6712/2017 (судья Саранчина Н.А.).

Открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярева" (далее - истец, ОАО "ЗИД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 1416187318211040119004249/ПС 15-57 от 06.07.2015 в сумме 16 796 082 руб. 77 коп., 599 482 руб. 10 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2017 по 12.05.2017, процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму долга, за период с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Определением суда от 11.09.2017 к производству принят встречный иск открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" к открытому акционерному обществу "Завод имени В.А. Дегтярева" о признании недействительными пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение встречных исковых требований, в соответствии с которыми ОАО "КМЗ" просит признать пункты 3.1.1, 3.1.2 договора N 1416187318211040119004249/ПС 15-57 от 06.07.2015 о порядке оплаты недействительными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "КМЗ" в пользу ОАО "ЗИД" взысканы: 16 796 082 руб. 77 коп. основного долга, 599 482 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 109978 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КМЗ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что договор, заключенный между ОАО "ЗИД" и ОАО "КМЗ", составлен на основании государственного контракта от 27.11.2014 на выполнение оборонного заказа, ввиду чего полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства об оборонном заказе и примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Податель жалобы указывает, что условиях договора не соответствуют требованиям закона об соотносимости условий государственного контракта и договора, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта в части пунктов договора об авансировании и оплате поставленного товара. ОАО "КМЗ" согласилось с предложенными истцом условиями пункта 3.1.2 договора в следующей редакции: Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика, но не позднее 30.12.2016 года". Апеллянт полагает, что включение в проект договора указанного несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (покупателя) поставило поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При этом, податель жалобы указывает, что, поскольку договор заключался в целях поставки для выполнения государственного оборонного заказа, стороны не были свободны в заключении договора, а должны были руководствоваться государственным контрактом. Оспариваемые условия договора поставки, по мнению апеллянта, не соответствуют императивным положениям Закона о государственном оборонном заказе и Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Таким образом, требования истца основаны на оспоримых условиях договора. На основании изложенного, апеллянт полагает, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ввиду необходимости обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, был лишен возможности исключить из условий договора явно обременительные для себя условия в части оплаты.

Кроме того, апеллянт указывает, что, поскольку порядок оплаты продукции нельзя отнести к существенным условиям договора поставки, спорный договор мог быть заключен и без включения в него сомнительных условий, признание недействительной отдельных положений договора не означает признание недействительным всего договора.

От ОАО "ЗИД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ОАО "ЗИД" (поставщик) и ОАО "КМЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 1416187318211040119004249/ПС 15-57 (с учетом дополнительного соглашения N 1 т.1 л.д. 14-15).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию по цене, ассортименте, количестве и сроках поставки, указанных в ведомости поставки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена, указанная в спецификации является фиксированной (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий т.1 л.д. 12).

В соответствии с ведомостью поставки к договору истец поставил ответчику изделия на сумму 33 592 165 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N 5ТНК046092 от 06.06.2016, N 5ТНК046443 от 11.07.2016, N 5ТНК046976 от 09.09.2016 (т.1 л.д. 22-24).

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 16 796 082 руб. 77 коп. (платежное поручение N 3731 от 15.04.2016 т.1 л.д. 28).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, ОАО "ЗИД" направило в адрес ОАО "КМЗ" претензию с требованием об уплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 29), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "КМЗ" полагая, что требования истца основаны на противоречащих законодательству пунктах договора поставки, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора поставки от 06.07.2015 о порядке оплаты недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, а также о соответствии законодательству оспариваемых пунктов договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершенный между сторонами договор от 06.07.2015 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает изготовление продукции в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификаций, ввиду чего к нему в соответствующих частях применимы как нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), так нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора между сторонами является оплата покупателем поставленного товара, а также положения договора, регулирующие порядок оплаты товара, ввиду чего в данной части подлежат применению нормы Гражданского кодекса о поставке товара.

Как следует из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований об оплате товара истцом представлены доказательства его поставки в адрес ответчика, а именно: товарные накладные N 5ТНК046092 от 06.06.2016, N5ТНК046443 от 11.07.2016, NN5ТНК046976 от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 22-24). Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждена платежным поручением N 3731 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 28). Доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Не отрицая факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, ОАО "КМЗ" в обоснование своих встречных исковых требований, а также отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, ссылается на недействительность пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора поставки от 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 (в согласованной сторонами редакции) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора, но не позднее, чем за 6 месяцев до начала поставки продукции.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней, после получения денежных средств от заказчика, но не позднее 30.12.2016 (пункт 3.1.2 договора в редакции писем от 31.03.2016 N 89/709/80-3795, от 05.04.2016 N 002-9-1223 т.1 л.д. 18-19).

Доводы апеллянта о том, что условия договора поставки должны быть обусловлены условиями государственного контракта в соответствии с положениями Закона о государственном оборонном заказе и Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 (далее - Положение), условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 12 Положения в государственном контракте устанавливаются его цена, вид цены, а также условия и порядок ее формирования (расчета), авансирования работ и осуществления взаиморасчетов.

Между тем, в части авансирования покупателем поставщика условиями государственного контракта, заключенного между ОАО "КМЗ" и Министерством обороны РФ, предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% от цены контракта (т. 1 л.д. 65). Обязательство по осуществлению авансирования головным исполнителем предусмотрено как положениями Закона N 275-ФЗ, так и государственным контрактом. Как следует из условий спорного договора, аванс, перечисляемый покупателем поставщику, составляет 50 % от общей стоимости договора, что не превышает сумму, установленную в государственном контракте, на который ссылается ответчик. Таким образом, пункт 3.1.1 спорного договора поставки не противоречит законодательству об оборонном заказе, вследствие чего не может быть признан недействительным.

Относительно пункта 3.1.2 договора поставки, закрепляющего обязательства по окончательному расчету, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из условий государственного контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику всех необходимых документов (т. 1 л.д. 64). В пункте 3.1.2 спорного договора поставки стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика, но не позднее 30.12.2016.

Между тем, доводы апеллянта о том, что при заключении договора поставки свобода волеизъявления сторон не была предусмотрена, ввиду необходимости заключения договора в соответствии с условиями государственного контракта, противоречат фактическому поведению ответчика по ведению переписки с поставщиком и составлению протоколов разногласий. Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. С учетом того, что ответчик в письмах в адрес истца и протоколах разногласий выразил свою волю на корректировку отдельных условий договора, в том числе в части порядка оплаты поставленного товара, и согласился на принятие пункта 3.1.2 в оспариваемой редакции, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют. Доказательства недобросовестного поведения истца или существования обстоятельств, ограничивающих волю ответчика и вынудивших его принять заведомо невыгодные и ущемляющие права и интересы условия договора поставки, в материалы дела не представлены, судом также не установлено обстоятельств фактического неравенства сторон в выражении своей воли относительно условий спорного договора. Доводы апеллянта о том, что порядок оплаты товара не является существенным условием договора не свидетельствует о наличии оснований для признания соответствующих пунктов договора недействительными с учетом их соответствия гражданскому законодательству, а также об отсутствии у ответчика обязательств по оплате товара при наличии доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Ввиду того, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.05.2017 в размере 599 482 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими уплате истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.05.2017 в размере 599 482 руб. 10 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлялся, доводов о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами также не приведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, судом первой инстанции также сделан верный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "КМЗ" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9817 от 29.05.2017.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2017 N 9817 в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу N А34-6712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов