Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-10282/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А13-11360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ленинградская 4" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" судебных расходов, возникших при рассмотрении дела N А13-11360/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" (ОГРН 1133528008525, ИНН 3528205185; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ленинградская 4" (ОГРН 1143528000329, ИНН 3528209983; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 4, квартира 67; далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 210 534 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 10 839 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Решением суда от 15 ноября 2016 года с товарищества в пользу общества взыскано 221 373 руб. 34 коп. долга и проценты в заявленной истцом сумме, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427 руб. 46 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года указанное решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11360/2016 отменено. В удовлетворении требований общества, предъявленных к товариществу о взыскании 210 534 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 10 839 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Товарищество 21.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества возникших у ТСЖ при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Определением суда от 19 октября 2017 года заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества 24 514 руб. судебных расходов, из которых 4514 руб. - транспортные расходы, 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; в остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано. Также при рассмотрении заявления товарищества о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов.

Товарищество обжаловало данное определение суда в апелляционном порядке, просило определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Ответчик просит взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах двух инстанций в полном объеме, а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов с общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, придя к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ об увеличении суммы судебных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлияло на законность обжалуемого определения (определение апелляционного суда от 25 декабря 2017 года) и, как следствие, повлекло его отмену.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления товарищества о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ТСЖ просит взыскать с общества судебные расходы в сумме 46 894 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 4514 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом представителя ТСЖ из города Череповца в город Вологду для участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, 389 руб. 50 коп. (67 руб. 10 коп. + 258 руб. 40 коп. + 64 руб.) - почтовые расходы, связанные с отправкой стороне по делу документов, 4 руб. 50 коп. - расходы на изготовление копии документа (билета на проезд), 1986 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом представителя ТСЖ из города Череповца в город Вологду (из города Вологды в город Череповец) для участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях и с рассмотрением заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение расходов в сумме 15 000 руб. товарищество представило договор возмездного оказания услуг от 12.09.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.11.2016, платежное поручение от 07.04.2017 N 23 (том 4, листы 12-14, 17).

По этому договору Теплиничев Р.С. (исполнитель) принял на себя обязанность оказать ТСЖ юридические услуги при рассмотрении в суде дела N А13-11360/2016.

Согласно данным документам исполнитель по названному договору изучил исковое заявление истца по делу о взыскании неосновательного обогащения, подготовил все необходимые документы (стоимость услуг составила 5000 руб.), осуществил представительство интересов ответчика по делу в суде первой инстанции (из расчета двух заседаний по 5000 руб. за участие в каждом заседании).

В подтверждение расходов в сумме 25 000 руб. товарищество представило договор возмездного оказания услуг от 21.11.2016, платежное поручение от 07.04.2017 N 24 (том 4, листы 15-16, 18).

Согласно данным документам исполнитель по названному договору подготовил апелляционную жалобу на решение суда по названному выше делу (стоимость услуг составила 7500 руб.), осуществил представительство интересов ответчика по делу в суде первой инстанции (из расчета пяти заседаний по 3500 руб. за участие в каждом заседании).

Расходы в сумме 40 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательств чрезмерности расходов в названных суммах истцом не представлено.

Оценив объем проделанной исполнителем работы по указанным выше договорам, заключенным Теплиничевым Р.С. с ТСЖ, учитывая характер рассматриваемого спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также участие представителя товарищества в том числе в заседаниях суда апелляционной инстанции и характер выполненной им работы, суд апелляционной инстанции не считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным и нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расценки, согласованные товариществом и исполнителем в упомянутых выше договорах, в сравнении с аналогичными спорами и объемами оказываемых услуг представителями, не являются необоснованными, не превышают предельные уровни цен, применяемые на подобного рода услуги.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истцом по делу в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

Безусловных доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, общество не представило.

Доводы общества о том, что Теплиничев Р.С. является работником ТСЖ, являются предположительными, поэтому подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Транспортные расходы в суммах 4514 руб. (том 4, листы 19-22) и 1986 руб. (том 4, лист 31, 95-97, 104-105) документально подтверждены.

Товарищество представило билеты на проезд автобусным транспортом из города Череповца в город Вологду для участия исполнителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств Теплиничеву Р.С. на приобретение билетов в соответствующих суммах и периодах времени (том 4, листы 141,142, а также с ходатайством от 27.02.2018).

С учетом местонахождения исполнителя (г. Череповец) и дат судебных заседаний по рассмотрению дела N А13-11360/2016, включая заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов, указанные расходы являются обоснованными.

Почтовые расходы в сумме 389 руб. 50 коп. и расходы на изготовление копии документа (билета на проезд) в размере 4 руб. 50 коп. документально подтверждены (том 4, листы 11, 94, 85-87, 106, 143-146) и связаны с рассмотрением настоящего дела и заявления товарищества о взыскании судебных расходов.

Доводов о необоснованности расходов в указанных выше суммах (389 руб. 50 коп., 4 руб. 50 коп, 4514 руб. и 1986 руб.) обществом не приведено.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ТСЖ по правилам, установленным для рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции в связи с отменой определения суда о взыскании судебных расходов, расходы товарищества, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив доводы сторон и доказательства, предъявленные истцом в суд первой и апелляционной инстанции, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 28 Постановления N 1, обоснование заявления о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения его в судах первой и апелляционной инстанций, сложность рассмотренного дела, участие исполнителя, объем выполненной им работы (объем фактически оказанных им услуг), продолжительность рассмотрения дела в суде, а также сложившиеся цены на подобного рода услуги и принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в заявленной ТСЖ сумме являются разумными и связаны с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, с общества в пользу ТСЖ подлежит взысканию 46 894 руб., определение суда первой инстанции от 19 октября 2017 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-11360/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" (ОГРН 1133528008525, ИНН 3528205185; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 13) в пользу товарищества собственников жилья "Ленинградская 4" (ОГРН 1143528000329, ИНН 3528209983; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 4, квартира 67) судебные расходы в сумме 46 894 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко