Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-1632/18

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А55-30347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области - Маркина Л.П. (доверенность от 14.02.2018),

от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области Рогудевой Татьяны Александровны - представитель не явился, извещена,

от УФССП России по Самарской области-Меньшикова М.А. (доверенность 27.12.2017),

от ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55-30347/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области, Самарская область, п. Глушицкий,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области Рогудевой Татьяне Александровне, Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области, Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект", г. Самара,

о признании незаконным постановления от 23.10.2017 N 11406/17/63006-ИП, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Большечерниговского района Рогудевой Татьяны Александровны от 23.10.2017 N 63006/17/94297 о возбуждении исполнительного производства N 11406/17/63006-ИП в отношении Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области незаконным.

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Большечерниговского района Рогудеву Татьяну Александровну устранить допущенные нарушения прав Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заявлении Администрацией сельского поселения было заявлено ходатайство о приостановлении действия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Большечерниговского района. Указанное ходатайство Арбитражным судом рассмотрено не было, ни в определении суда, ни в решении причины отказа в удовлетворении ходатайства не указаны. В описательной части решения арбитражного суда указание на то, что заявитель первоначально просил о приостановлении действия оспариваемого акта отсутствует.

В решении Арбитражный суд Самарской области указывает на то, что поскольку требования исполнительного листа в течение более трех месяцев не были исполнены администрацией, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 23.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N 11406/17/63006-ИП по заявлению взыскателя.

В то время, как суд не учел то обстоятельство, что заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению поступило в МКУ "Финансовое управление Администрации Большечерниговского района Самарской области" 31.05.2017.

В последний день трехмесячного срока, а именно 31.08.2017 указанное заявление было отозвано из финансового органа в связи с заключением договора перевода долга. В связи с указанным обстоятельством исполнение исполнительного листа в указанный день не производилось. Письмом от 31.08.2017 N 118 МКУ "Финансовое управление Администрации Большечерниговского района" исполнительный лист был возвращен взыскателю - ООО "ЕвроГеоПроект".

При повторном обращении ООО "ЕвроГеоПроект" в МКУ "Финансовое управление Администрации Большечерниговского района" 28.09.2017 с заявлением о предъявлении исполнительного листа, последний был возвращен взыскателю без исполнения на основании ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (к исполнительному документу не приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан).

Таким образом, Администрация сельского поселения считает, что вывод суда о том, что исполнение исполнительного документа не было произведено в течение трех месяцев не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 на исполнение в отдел судебных приставов Большечерниговского района поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 014471138, выданный 15.03.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22692/2016 о взыскании с Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области, адрес должника - 446292, ул. Центральная, д. 3, п. Глушицкий, Большечерниговского района Самарской области задолженности в размере 24 446 024, 28 руб. в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" адрес взыскателя, 443124, г. Самара, 6-я просека, д. 153.

17.10.2017 начальником отдела Рогудевой Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), так как исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, ФССП России в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ не производит принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

При предъявлении ООО "ЕвроГеоПроект" в отдел судебных приставов Большечерниговского района исполнительного листа серии ФС N 014471138, выданного арбитражным судом, взыскателем не были предоставлены сведения о предъявлении исполнительного документа на исполнение в орган Федерального казначейства.

При отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

23.10.2017 взыскателем вместе с исполнительным документом - исполнительным листом серии ФС N 014471138 предоставлены документы, подтверждающие предъявление исполнительного документа на исполнение в МКУ "Финансовое управление Администрации Большечерниговского района Самарской области" дважды - 31.05.2017 и 28.09.2017.

23.10.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Большечерниговского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 11406/17/63006-ИП о взыскании с Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области задолженности в размере 24 446 024, 28 руб. в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 014471138, выданного 15.03.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22692/2016.

При внесении исполнительного документа в ПК АИС отдела судебных приставов Большечерниговского района ошибочно проставлено значение "исполнительный документ предъявлен повторно", в связи с чем в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 11406/17/63006-ИП исх. N 63006/17/94297 от 23.10.2017 ошибочно указано "Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30".

Так как исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО "ЕвроГеоПроект" на исполнение впервые, то в соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

21.11.2017 начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Большечерниговского района в соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.10.2017 N 63006/17/94297 о возбуждении исполнительного производства N 11406/17/63006-ИП в части изложения пункта 2 в новой редакции - "Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении".

Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.10.2017 N 63006/17/94297 о возбуждении исполнительного производства N 11406/17/63006-ИП вручена 22.11.2017 лично под роспись представителю должника - Главе Администрации сельского поселения Глушицкий м.р. Большечерниговский Самарской области Трусикову В.П., а также направлена заказной почтовой корреспонденцией взыскателю ООО "ЕвроГеоПроект" по адресу: 443124, г. Самара, 6-я просека, д. 153.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области является органом местного самоуправления сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области и в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным казенным учреждением.

Исходя из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4 ст. 161 БК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Пунктом 12 ст. 242.5 БК РФ установлено, что в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что у Администрации сельского поселения открыты только лицевые счета в МКУ "Финансовое управление Администрации Большечерниговского района Самарской области".

Счета, открытые в Центральном банке Российской Федерации или в кредитной организации, отсутствуют.

Указанная информация была доведена до ОСП Большечерниговского района письмом от 01.11.2017 N 561.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункты 2, 3 статьи 239 настоящего Кодекса).

Согласно главе 24.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований, а также на органы Федерального казначейства (органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств соответствующего бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования) в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение указанному органу.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования вышеназванных норм прав следует, что предельный срок, в течение которого должник обязан был произвести исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, установлен п. 6 ст. 242.2 БК РФ, поэтому по истечении названного срока у взыскателя возникает право отозвать неисполненный исполнительный документ и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, суд первой инстанции, проанализировав предъявленное взыскателем судебному приставу-исполнителю заявление от 23.10.2017 с приложенными к нему документами, пришел к выводу о соответствии вышеназванного заявления требованиям законодательства.

Поступившие от взыскателя 23.10.2017 документы судебный пристав-исполнитель признал достаточными для возбуждения вышеназванного исполнительного производства применительно к статьям 6, 12-14, 30 Закона N 229-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства согласуется и с положениями раздела II Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195.

В п. 2.2 Методических рекомендаций указано, что при поступлении в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного статьей 30 Закона N 229-ФЗ, необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации. К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеющие соответствующие отметки.

В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ.

В связи с тем, что требования исполнительного листа в течение более трех месяцев не были исполнены администрацией, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 23.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N 11406/17/63006-ИП по заявлению взыскателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то обстоятельство, что Администрацией сельского поселения письмом от 02.11.2017 N 566 направлена информация в отдел судебных приставов об исполнении исполнительного документа, согласно которому в отношении части задолженности Администрацией сельского поселения осуществлен перевод долга, а оставшаяся часть задолженности перечислена взыскателю - ООО "ЕвроГеоПроект". Кроме того, Администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства с целью замены должника в части основного долга новым должником.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона N 229 ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако судебный акт о замене должника - Администрации иным лицом судебному приставу-исполнителю не представлен, в связи с чем у него отсутствовали основания считать решение суда исполненным на основании перевода долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Большечерниговского района Рогудевой Татьяны Александровны от 23.10.2017 N 63006/17/94297 о возбуждении исполнительного производства N 11406/17/63006-ИП является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заявлении Администрацией сельского поселения было заявлено ходатайство о приостановлении действия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Большечерниговского района. Указанное ходатайство арбитражным судом рассмотрено не было, ни в определении суда, ни в решении причины отказа в удовлетворении ходатайства не указаны. В описательной части решения арбитражного суда указание на то, что заявитель первоначально просил о приостановлении действия оспариваемого акта отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 названное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Большечерниговского района от 23.10.2017 N 63006/17/94297 о возбуждении исполнительного производства N 11406/17/63006-ИП приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Администрации по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55-30347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов