Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-397/18

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А54-3359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участи в судебном заседании от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - представителя Черняка А.А. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - ООО "Жилбытсервис", ОГРН 1066230042966, ИНН 6230053706), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилбытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу N А54-3359/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

ПАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Жилбытсервис" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2017 года в размере 82 698 руб. 64 коп. и пени в размере 27 353 руб. 14 коп., начисленные за период с 01.05.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 08.12.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области неправомерно не приняты во внимание акты фиксации показаний индивидуальных приборов учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "РЭСК", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в Рязанской области в г. Касимове, находящиеся в управлении ответчика - ООО "Жилбытсервис".

Объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества за январь 2017 года составляет 62525 кВтч на сумму 251 975 руб. 75 коп., за февраль 2017 года - 88964 кВтч на сумму 358 524 руб. 92 коп., в подтверждение чего представлены акты от 31.01.2017, от 28.02.2017, счета-фактуры, счета и сводные ведомости электропотребления за январь и февраль 2017 года.

ООО "Жилбытсервис" потребленную электроэнергию оплатило частично в сумме 79 277 руб. 11 коп. по платежному поручению N 266 от 14.04.2017 и в сумме 79 277 руб. 11 коп. по платежному поручению N 267 от 14.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2017 с просьбой оплатить долг за электроэнергию и пени, которая оставлена ООО "Жилбытсервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "РЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 369 247 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 557 от 10.07.2017, N 618 от 31.07.2017, N 668 от 16.08.2017, N 709 от 30.08.2017, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части долга до суммы 82 698 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (в редакции указанного выше Постановления N 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (постановление Правительства N 354 от 06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов"), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора правомерно.

Расчет истца, произведенный как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии, потребленному гражданами.

Истцом в обоснование объема электрической энергии, потребленного гражданами, представлена информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому потребителю с указанием начальных и конечных показаний, объема потребления за каждый спорный период с указанием источника информации.

Ответчиком в обоснование объема электрической энергии, потребленного гражданами, представлена информация по объемам электроэнергии, акты фиксации показаний индивидуальных приборов учета с доказательствами их направления истцу.

Акты фиксации показаний индивидуальных приборов учета, на которые ссылался ответчик, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии.

Суд области правомерно указал, что достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Истец получал показания индивидуальных приборов учета непосредственно от жильцов.

Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354, предоставляющим ему полномочия проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя составить по результатам проверки акт; требования к акту предусмотрены пунктом 85(1) названных Правил.

Представленные ответчиком акты обоснованно не приняты судом области, поскольку не соответствуют требованиям, установленным пунктом 85(1) названных Правил; в частности, не указаны дата, место, время составление акта, состав лиц, участвовавших в проверке, подписи потребителя (его представителя).

Также судом первой инстанции верно учтена последовательность изменения показаний приборов учета, а также то обстоятельство, что при сообщениях гражданами конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 82 698 руб. 64 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 27 353 руб. 14 коп. согласно расчету, выполненному на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", с учетом выставленных ответчику счетов и произведенной частичной оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени также обосновано удовлетворено судом области.

Ответчик в суде области ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу N А54-3359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик