Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-834/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-11212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Искра"

(ОГРН 1134312000162, ИНН 4335003949) - Бобкова Е.В., паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Искра",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-11212/2017,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра"

(ОГРН 1134312000162, ИНН 4335003949)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

(ОГРН 1041804000105 ИНН 1834030163)

о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 14/134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Искра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2016 N 14/134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Искра" удовлетворены, решение инспекции от 31.10.2016 N 14/134 признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнесены на Общество в полном объёме на основании пункта 78 постановления N 57 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также на основании статьи 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением правом.

15.11.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 01.09.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Искра" (заказчик) и Анисимовой Эльвирой Александровной и Бобковой Еленой Валерьевной (исполнители), в соответствии с условиями которого, Исполнители обязуются по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги), по досудебному и судебному обжалованию ненормативного правового акта N 14/134 от 15.09.2016.

Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 98000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 20.09.2017.

Оплата услуг по договору произведена по расходному кассовому ордеру от 20.09.2017 на сумму 98 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из части 1 статьи 111 АПК РФ, положений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что общество злоупотребило предоставленными ему процессуальными правами, представив для настоящего дела документы только на стадии судебного разбирательства, поэтому отнесение судебных расходов на Инспекцию неправомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац третий пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 постановления N 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 постановления N 57).

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2016, объяснения физических лиц, и иные существенные для настоящего дела документы, повлиявшие на исход судебного дела, предоставлены обществом только в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебное заседание 18.09.2017, при этом, указанные документы не были представлены в ходе проверки, инспекция провела проверку по имеющимся в ее распоряжении документам.

Учитывая указанное обстоятельство, расходы Общества по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела подлежат отнесению на общество, как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами на основании пункта 78 постановления N 57 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также на основании статьи 111 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-11212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева