Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-131/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-45772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Покутнева О.А. по доверенности от 17.01.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-131/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-45772/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) N 71/22/2017 о назначении административного наказания от 01.06.2017.

Решением суда от 28.11.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Управления является правомерным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 08.02.2017 по 10.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 27.

В рамках проведения контрольных мероприятий было дано предписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе" на обор и исследование проб стеклоомывающей жидкости.

На основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" N Ф2-54 от 01.03.2017 в соответствии с протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 15.02.2017 N 1525 проба автомобильного очистителя стекол "DRIVESTYLE" (t- 20С. Изготовитель: ООО "ХимВест", Россия, г. Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 15, лит. А, пом. 2-Н, объемом 4 л., в количестве 1 шт., отобранная 09.02.2017 в магазине "Семья" по адресу: г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 27 не соответствует требованиям НД "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299" по показателям: метанол 0,2277+-0,0228%, тогда как величина допустимого уровня - не более 0,05% (л.д. 62 том 2).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2017 N 71.

Постановлением Управления от 01.06.2017 N 71/22/2017 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе, в частности, хранения и реализации продукции осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания такой продукции.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле СН3ОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). Не допускается производство продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в быту. Не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В рассматриваемом случае согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.02.2017 N 1525 проба автомобильного очистителя стекол "DRIVESTYLE" (t- 20С) не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям по содержанию метанола.

Экспертным заключением от 01.03.2017 N Ф2-54 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" установлено, что образец проба автомобильного очистителя стекол "DRIVESTYLE" (t- 20С) из магазина ООО "ТД "Интерторг" по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, д. 27 корпус 2 не соответствует требованиям НД "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299" по содержанию метанола.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях эксперта, так же как и в квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в том числе, актом (протоколом) отбора проб продукции от 09.02.2017, протоколом лабораторных испытаний от 15.02.2017 N 1525, экспертным заключением от 01.03.2017 N Ф2-54, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017 N71.

Доказательств того, что Обществом были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Ссылки Общества на проведение независимой экспертизы, подтверждаемой протоколами лабораторных исследований о допустимом уровне содержания метанола в автомобильном очистителе стекол, являются несостоятельными, поскольку не обладают признаками относимости, установленными статьей 67 АПК РФ, вследствие отсутствия доказательств тождественности с пробами, которые были исследованы по протоколу лабораторных испытаний от 15.02.2017 N 1525.

Доводы Общества о наличии товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой им продукции, как на основание отсутствия вины, судом не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество, как продавца, от административной ответственности. Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Незамерзающая стеклоомывающая жидкость используется потребителями продукции (покупателями) для заливки в бачок стеклоомывателя транспортных средств. При использовании указанной жидкости пары метанола попадают в салон автомобиля.

Как уже было указано выше, смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу. Не допускается производство продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в быту. Не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Таким образом, следует признать, что указанное правонарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.

У Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Учитывая изложенное, является доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения. При этом доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдений требований законодательства, за которое в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, является ошибочным.

Из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно примечанию к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

Из приведенной нормы КоАП РФ усматривается, что объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к приемке, хранению, обороту (реализации) товаров бытовой химии еще не принят.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно эпидемиологическому надзору (контролю) "Товары бытовой химии и лакокрасочные материалы" определены основные требования к подконтрольным товарам и показателям их безопасности (таблица 1). Согласно п. п. 5.8 таблицы N 1 допустимый уровень метанола в стеклоомывающей жидкости составляет не более 0,05%.

Установление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10037) предписывает организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе, стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 99 утверждены Санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", которые зарегистрированы 29 сентября 2011 года в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 21920 и опубликованы 17 октября 2011 года в бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 42. В силу абзаца седьмого пункта 3.22 указанных Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управление является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным, что влечет отмену решения суда

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-45772/2017 отменить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 01.06.2017 N 71/22/2017 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков