Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1423/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-27479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-27479/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТэк" - Андрияшина А.М. (доверенность от 09.01.2018 N 2).

Публичное акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТэк" (далее - ООО "ЕвроТэк", ответчик) о взыскании 770 000 руб. - договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 15.01.2014 N 100014/00204Д, предусмотренной п. 8.6 договора; 1 063 000 руб. - договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.07.2014 N 100014/06948Д, предусмотренной п. 8.6 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроТэк" ссылается на то, что ответственность должна применяться в размере, установленном п. 17.05 Правил проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа", а не в соответствии с п. 8.6 рамочных договоров.

По мнению апеллянта, в деле отсутствуют надлежащие доказательства сверхнормативного простоя вагонов (транспортные железнодорожные квитанции или данные ГВЦ).

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства, предоставленные ООО "ЕвроТэк" в опровержение данных истца о количестве дней просрочки (копии железнодорожных накладных по вагонам N 51282739, N 51768372, N 50776756).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на заключение рамочных договоров в нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, ООО "ЕвроТэк" указывает на отсутствие реальной возможности по предоставлению железнодорожных накладных в ответ на претензии истца.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "ЕвроТэк" (покупатель) заключены рамочные договору от 01.07.214 N 100014/06948Д и от 15.01.214 N 100014/00204Д (л.д.61-83 т.1, л.д.13-34 т.2), по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиями, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа" (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 3.1. договоров наименование, качество и количество товара, поставляемого по договорам, определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

В силу п. 4.1.3 договоров поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п. 5.5.13.1 договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток.

Согласно п. 5.5.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.5.13.7 договоров в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 5.5.13.1. договоров, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных Открытое акционерное общество "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5.12 договоров покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

П. 8.6 договоров установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Рамочные договоры вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее даты вступления в силу Правил торгов, информация о которой вместе с текстами Правил торгов раскрывается на сайте ЗАО "СПбМТСБ" в сети интернет и действует до его расторжения (п. 13.1 договоров).

Согласно исковому заявлению, ПАО НК "Роснефть" во исполнение договоров организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществляло ЗАО "РН-Транс" на основании договора транспортной экспедиции от 22.12.2004 N ЮТС/459/2004 и дополнительных соглашений к нему.

Договором транспортной экспедиции от 22.12.2004 N ЮТС/459/2004 нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателей определено в количестве 2-х суток.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов подтверждается данными ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО НК "Роснефть" направило в адрес ООО "ЕвроТэк" претензии от 15.09.2014 N 73-1220/пр, от 18.09.2014 N 73-1325/пр, от 13.07.2015 N 73-8326/пр, от 13.07.2015 N 73-8327/пр, от 27.07.2015 N 73-8974/пр, от 03.08.2015 N 73-9231/пр, от02.09.2015 N 73-9855/пр, от 24.09.2015 N 73-10245/пр, от 01.10.2015 N 73-10296/пр, от 28.10.2015 N 73-10595/пр на общую сумму 1 833 000 руб.

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств и отсутствия доказательств оплаты ООО "ЕвроТэк" заявленной истцом суммы неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила о договоре поставки возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Во исполнение обязанности по транспортировки нефтепродуктов истец заключил договор транспортной экспедиции с ЗАО "РН-Транс", который впоследствии и выставил претензии истцу.

В п. 5.5.13.3 договоров предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно п. 5.5.13.7 договоров в случае превышения (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с п. п. 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.

Из буквального толкования условий подписанных рамочных договоров следует, что данные поставщика о сверхнормативном простое должны подтверждаться данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" или иными документами, которые должны исходить от ОАО "РЖД".

Как установлено судом первой инстанции, дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию отправления определены на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 88-97 т.2).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенных сторонами договорах предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки (5.5.13.1 договоров - срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток) и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя (ответчика по настоящему делу) за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки (п. 8.6 договоров).

В период исполнения сторонами спорных договоров истцом ответчику поставлены нефтепродукты, при этом ответчиком допущено нарушение согласованных сторонами в договорах сроков возврата порожних цистерн, что послужило основанием для начисления истцом в соответствии с п. 8.6 договоров неустойки в размере 1 833 000 руб.

Расчет количества дней просрочки для расчета неустойки определен истцом на основании данных о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученных по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик в нарушение п. 5.5.13.9 договоров документально не опроверг произведенные истцом расчеты, несмотря на то, что по условиям договоров именно на ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия.

Проверив произведенные истцом расчеты, документально не оспоренные ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 833 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на заключение рамочных договоров с нарушением антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Возражения апеллянта на отсутствие в деле надлежащих доказательств сверхнормативного простоя вагонов являются несостоятельными, поскольку противоречат предоставленной в материалы дела информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 88-97 т.2).

Доводы ООО "ЕвроТэк" о необходимости исчисления неустойки по п. 17.05 Правил проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа", а не в соответствии с п. 8.6 рамочных договоров, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании в п.8.6 договоров условий о начислении неустойки, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Кроме того, при заключении рамочных договоров от 01.07.214 N 100014/06948Д и от 15.01.214 N 100014/00204Д, сторонами условия о начислении неустойки в соответствии Правилами проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа" не оговаривалось.

Доказательств обратного ООО "ЕвроТэк" в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, предоставленные ООО "ЕвроТэк" в опровержение данных истца о количестве дней просрочки (копии железнодорожных накладных по вагонам N 51282739, N 51768372, N 50776756), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-27479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева