Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-1270/18

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А33-21975/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-АВТО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2017 года по делу N А33-21975/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В., ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-АВТО" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 071 156 рублей 88 копеек, пени в размере 2 101 рублей 12 копеек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 11.10.2017. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 01.03.2018 нарочно, о чем имеется отметка суда первой инстанции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что о решении по настоящему делу узнал только в феврале 2018 года при обращении в ПАО "Красноярскэнергосбыт", определение о принятии искового заявления не получал, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи о возвращении определения в связи с истечением срока хранения, до февраля 2018 года на предприятии отсутствовал юрист.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда от 07.09.2017 по делу N А33-21975/2017 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21): 660058, Красноярский край, г.Красноярск, пр-кт Свободный, д.40.

Конверт, которым направлено определение от 07.09.2017 (л.д. 3-4), возвращен органом почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой: "истек срок хранения".

На конверте имеются отметки почтового работника о дате и времени выписки первичного и вторичных извещений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства доставки органом почтовой связи в адрес ответчика первичного и вторичного извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.10.2017.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока (неполучение определения о принятии искового заявления к производству, отсутствие до февраля 2018 года юриста на предприятии), не являются уважительными, не зависящими от ответчика. Ответчик обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы своевременно получать поступающую по юридическому адресу корреспонденцию. Отсутствие на предприятии юриста само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-АВТО" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-АВТО" возвратить.

3. Возвратить плательщику Александровой Юлии Борисовне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2018 N 43976.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 54 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 25.02.2018 N 43976, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Н. Белан