Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-912/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-51051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - до перерыва: Зотов В.В., директор, паспорт; Кабанова О.А., доверенность от 23.01.2018, паспорт; после перерыва - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройпрогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-51051/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройпрогресс" (ОГРН 1056600221886, ИНН 6633009971)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройпрогресс" (далее - ООО ПКФ "Стройпрогресс", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 313 156 руб.67 коп., неустойки в размере 130 994 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройпрогресс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт использования ответчиком заявленных земельных участков достоверно не установлен, истцом не представлены в материалы дела подтверждающие документы. Полагает, что Комитет допускает злоупотребление правом и действует недобросовестно. Считает, что предметом настоящего спора, по мнению истца, явилась неполная уплата арендной платы ответчиком, выразившаяся в виде установленной ставки арендной платы - 0,4 (за земли сельскохозяйственного назначения) вместо 1,5 (за земли промышленности).

Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, поскольку данным решением истец извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, у арендодателя отсутствуют убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал на то, что в арбитражном суде заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройпрогресс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма "Стройпрогресс" (арендатор) заключены договор аренды земельных участков от 23.07.2014 N 99, от 16.11.2015 N 164, 16.11.2015 N 165, 19.11.2015 N 166, в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды переданы земельные участки с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 66:07:2305001:318, 66:07:2305001:319, 66:07:2305001:320, 66:07:2305001:321, 66:07:2305002:448, 66:07:2305002:449, 66:07:2305002:450, 66:07:2305003:533, 66:07:2305002:451, 66:07:2305001:336, 66:07:2305001:338, 66:07:2305001:337, 66:07:2305001:329, 66:07:2305001:328, 66:07:2305001:350, 66:07:2305001:351, 66:07:2305001:352, 66:07:2305001:353, 66:07:2305001:358, 66:07:2305001:355, 66:07:2305001:356, 66:07:23050021:357, 66:07:2305001:354, 66:07:2305002:482, 66:07:2305002:481, 66:07:2305002:483, 66:07:2305002:485, 66:07:2305002: 484, 66:07:2305001:330, 66:07:2305001:332, 66:07:2305001:331, 66:07:2305002:476, 66:07:2305002:478, 66:07:2305002:477, 66:07:2305002:469, 66:07:2305002:472, 66:07:2305002:471, 66:07:2305002:470, 66:07:2305002:473, 66:07:2305002:475, 66:07:2305002:474, 66:07:2305002:479, 66:07:2305002:480, 66:07:2305002:486, 66:07:2305002:487, 66:07:2305002:488, 66:07:2305002:492.

При внесении арендной платы за пользование земельными участками, используемыми фактически для добычи общераспространенных полезных ископаемых, арендатор руководствовался ставкой арендной платы, установленной для земель сельскохозяйственного назначения.

По расчету истца задолженность по указанным договорам аренды по состоянию на 01.01.2017 с учетом целевого использования земельных участков, перевода этих земель в земли промышленности, внесенных арендатором платежей составляет 313156,67 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы - 130994,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, заключая договор аренды арендатор реализует право на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику спорных земельных участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования на основании заключенных с Комитетом договоров аренды земельных участков от 23.07.2014 N 99, от 16.11.2015 N 164, 16.11.2015 N 165, 19.11.2015 N 166 во временное владение и пользование для целей сельскохозяйственного назначения. В спорный период арендная плата внесения ответчиком исходя из ставок, установленных для земель сельскохозяйственного назначения. Фактически земельные участки использовались для иных целей, нежели предусмотрено договором, а именно для добычи общераспространенных полезных ископаемых, что установлено судом по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области. Ставки арендной платы определяются в зависимости от фактического использования земельного участка. Согласно п. 74 Положения N 1855-ПП ставка для земель, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного назначения в на территории городского округа Богданович составляет 50 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельных участков, представленных ему на основании договоров аренды земельных участков от 23.07.2014 N 99, от 16.11.2015 N 164, 16.11.2015 N 165, 19.11.2015 N 166 во временное владение и пользование для целей сельскохозяйственного назначения, для добычи общераспространенных полезных ископаемых, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как самовольное изменение разрешенного использования земель, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требования Комитета о взыскании арендной платы за пользование земельными участками исходя из фактического вида использования и применения установленной п. 74 Положения N 1855-ПП ставка в размере 50 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы установлен договорами аренды земельных участков от 23.07.2014 N 99, от 16.11.2015 N 164, 16.11.2015 N 165, 19.11.2015 N 166 в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей в размере, установленном Положением N 1855-ПП исходя из фактического использования земель, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности использования ответчиком земельных участков для целей, не предусмотренных договорами аренды, опровергается материалы дела, а именно произведенной маркшейдерами топосъемкой, документами горного отвода. Осуществление ответчиком деятельности по добычи общераспространенных полезных ископаемых подтверждается информацией из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности, финансовой отчетностью ответчика как недропользователя. Кроме того, распоряжением Правительства свердловской области от 17.02.2017 N 117-рп осуществлен перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Поскольку отраженный в договоре аренды вид разрешенного использования земель, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, факт заявления требования об уменьшении судом подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в результате прослушивания аудио-протокола судебного заседания от 11.12.2017 по настоящему делу не подтвердился.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком также не приведено, что исключает возможность удовлетворения заявления о снижении договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предъявление арендатором требования о внесении регулируемой арендной платы за пользование землей исходя из фактического использования земельными участками арендаторами, не может являться злоупотребление правом, поскольку предъявление такого требования законодательно обоснованно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-51051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина