Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-1384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-3111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А14-15041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Куликова Виктора Герасимовича: Куликов Виктор Герасимович;

от Куликовой Клавдии Ивановны: Куликов Виктор Герасимович - представитель по доверенности 36 АВ 1555821 от 06.08.2015;

от Гуртовой Елены Викторовны: Гуртовая Елена Викторовна; Куликов Виктор Герасимович - представитель по доверенности 36 АВ 1555587 от 09.07.2015;

от публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор": Фаляхиев Ф.Ф. - представитель по доверенности 36 АВ 2276214 от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-15041/2016 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Тулиновский элеватор" (ОГРН 1023600510053, ИНН 3621000697) о признании недействительным проведения годового общего собрания акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" 29.06.2016 и признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Виктор Герасимович (Куликов В.Г., истец), Куликова Клавдия Ивановна (далее - Куликова К.И., истец), Гуртовая Елена Викторовна (далее - Гуртовая Е.В., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Тулиновский элеватор" (далее - ПАО "Тулиновский элеватор", ответчик) о признании недействительным проведение годового общего собрания акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 08.11.2017 ответчик обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании солидарно с Куликова В.Г., Куликовой К.И. и Гуртовой Е.В. 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 заявление ПАО "Тулиновский элеватор" было удовлетворено частично, в его пользу с Куликова В.Г., Куликовой К.И. и Гуртовой Е.В. взыскано по 16 000 руб. судебных издержек с каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов В.Г., Куликова К.И. и Гуртовая Е.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017, в связи с чем, просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что ПАО "Тулиновский элеватор" является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что арбитражный суд не является юрисдикционным органом.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Тулиновский элеватор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова В.Г., Куликовой К.И. и Гуртовой Е.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между ПАО "Тулиновский элеватор" (заказчик) в лице генерального директора ООО УК "Агрокультура" и обществом с ограниченной ответственностью "АртПро" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 383/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к указанному договору содержится перечень услуг и их стоимость.

Согласно акту от 25.04.2017 сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг N 383/16 от 11.01.2016 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- 24 000 руб. - представительство в суде первой инстанции 12.12.2016 и 12.01.2017,

- 7 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление,

- 14 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции,

- 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 7 000 руб. - составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Всего оказано услуг на сумму 59 000 руб.

Платежным поручением N 634 от 02.06.2017 подтверждается перечисление истцом оплаты в сумме 59 000 руб. по договору на оказание услуг N 383/16 от 11.01.2016.

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по составлению процессуальных документов, а именно отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции 12.12.2016 и 12.01.2017 и арбитражном суде апелляционной инстанции 13.04.2017 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2016 и 12.01.2017 и в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2017 принимали участие представители ответчика Ларцева А.С. (доверенность от 09.12.2016) и Лопатин А.Ю. (доверенность 07.11.2016).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ПАО "Тулиновский элеватор" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 48 000 руб., в том числе, 7 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде 12.12.2016, 1 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде 12.01.2017, 14 000 руб. - за представление интересов в арбитражном апелляционном суде 13.04.2017.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ПАО "Тулиновский элеватор" является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что арбитражный суд не является юрисдикционным органом, подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом наличия по настоящему делу вступившего в законную силу окончательного судебного акта по существу спора.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-15041/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков