Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-697/18

г.Самара

7 марта 2018 г.

Дело N А55-9874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-9874/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1036300673837, ИНН 6317048122) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) и Администрации городского округа Самара об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, принятое судьей Разумовым Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 1-й ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 5713 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0523003:11, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17, на предложенных условиях.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А55-9874/2017.

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, 2-й ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 5713 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0523003:11, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17, на предложенных условиях.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А55-9875/2017.

Определением суда от 23.06.2017 дела N А55-9874/2017 и N А55-9875/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А55-9874/2017.

Истец неоднократно уточнял предмет иска.

В последнем заявлении об уточнении предмета иска истец просил урегулировать спор, возникший при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:11 площадью 5713 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пролетарская/Московское шоссе, исключив из договора пункт 6.2.1, устанавливающий размер договорной неустойки, и установив условия пунктов 2.4, 5.3.14, 6.2.3, 6.2.4, 8.1 договора в следующей редакции:

2.4. Денежные суммы, перечисляемые Арендатором по настоящему договору, погашают прежде всего его задолженность по арендной плате за использование земельного участка в течение ранее истекших календарных месяцев независимо от назначения платежа, указанного арендатором в соответствующем платежном документе.

5.3.14. Использовать земельный участок с учетом обременении, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

6.2.3. В случае нарушения Арендатором пунктов 5.3.1, 5.3.3, 5.3.7 настоящего договора, он обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения.

6.2.4. Ответственность за действия (бездействие) третьих лиц на земельном участке шикает в соответствии с законодательством.

8.1. Часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2017.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Самарской области урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Вертикаль" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара при заключении договора аренды N 028302з земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:11, площадью 5713 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов и расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17.

Суд первой инстанции решил:

- принять пункт 2.4. договора в редакции истца: "Денежные суммы, перечисляемые Арендатором по настоящему договору, погашают прежде всего его задолженность по арендной плате за использование земельного участка в течение ранее истекших календарных месяцев независимо от назначения платежа, указанного Арендатором в соответствующем платежном документе.";

- принять пункт 5.3.14. в редакции ответчика: "Использовать земельный участок согласно ограничениям и обременениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, а также содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) городского округа Самара и указанном в настоящем договоре";

- пункт 6.2.1. - исключить из договора;

- пункт 6.2.3 принять в редакции истца: "В случае нарушения Арендатором пунктов 5.3.1, 5.3.3, 5.3.7 настоящего договора, он обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения.";

- пункт 6.2.4. принять в редакции истца: "Ответственность за действия (бездействие) третьих лиц на земельном участке возникает в соответствии с законодательством. ";

- пункт 8.1 принять в редакции ответчика: "Наличие ограничений в использовании земельного участка: охранная зона газопровода, канализации, ливневого коллектора. Часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.".

Исковые требования к Администрации оставлены без удовлетворения.

Решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб., с Департамента в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 2.4 договора находится вне сферы регулирования как статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует исполнение обязанности внутри одного обязательства (обязательства по внесению арендной платы по договору аренды) и по одному требованию (требованию о внесении арендной платы), не затрагивая иных перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требований (издержки кредитора по получению исполнения, проценты). По этой причине предложенная истцом редакция пункта 2.4 не устанавливает иного правила, отличающегося от правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, регулируемые пунктом 2.4, гражданским законодательством напрямую не урегулированы, поэтому редакция данного пункта, предложенная арендатором, направлена на защиту кредитора (орган местного самоуправления) в обязательстве по внесению арендной платы. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах пункт 2.4 следует принять в редакции истца.

Суд первой инстанции принял пункт 5.3.14 в редакции Департамента, по причине того, что содержание в договоре аренды земельного участка основного объема градостроительной информации в отсутствие государственного кадастрового учета всего комплекса ограничений в использовании объекта никоим образом не направлено на ущемление интересов арендатора при использовании земельного участка.

Суд первой инстанции исключил из проекта договора пункт 6.2.1, так как в данном случае в отношениях сторон подлежать применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор (истец) возражает относительно включения в договор условия о договорной неустойке, размер которой отличается от размера санкций, предусмотренных положениями указанной статьи.

Суд первой инстанции принял пункт 6.2.3 в редакции истца, по причине того, что ответственность за указанные в данном пункте правонарушения будет определяться законодательством об административных правонарушениях, что полностью соответствует принципу разграничения отраслей законодательства и принципу однократной ответственности за административное правонарушение.

Суд первой инстанции принял пункт 6.2.4 в редакции истца, так как предложенная Департаментом редакция пункта 6.2.4 нарушает принцип виновности и потому не соответствует законодательству, а предложенная истцом (арендатором) редакция пункта 6.2.4 соответствует статье 74 и пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял пункт 8.1 в редакции Департамента, поскольку указанные в нем обременения предусмотрены выпиской из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, представленной в материалы дела, обеспечивающей полноту сведений о земельном участке.

Суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации, так как в соответствии с действующим законодательством полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа Самара, обладает Департамент.

Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, а именно изменить абзацы первый, третий, седьмой, девятый резолютивной части решения суда и принять в указанной части новый судебный акт о следующем: урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Вертикаль" и Администрацией городского округа Самара при заключении договора аренды земельного участка N 028302з, с кадастровым номером 63:01:0523003:11, площадью 5713 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов и расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17, а именно:

- принять пункт 5.3.14 договора в редакции истца: "Использовать земельный участок с учетом обременений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.";

- принять пункт 8.1 договора в редакции истца: "Часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.". В иске к Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказать. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Истец считает, что обжалуемое решение частично не соответствует закону.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции, принимая пункт 5.3.14 договора в редакции ответчика, не учел, что отношения по использованию и охране земель, а также по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулирует земельное и гражданское законодательство (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации); градостроительное законодательство данные отношения не регулирует (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поэтому информационная система обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой предусмотрено градостроительным законодательством, не предназначена для определения режима и порядка использования земельного участка, занятого созданным в установленном порядке объектом недвижимости и предоставленного его собственнику на основании гражданско-правового договора аренды. Истец считает, что при рассмотрении дела подлежали применению статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых вытекает, что использование содержащихся в ИСОГД сведений для регулирования договорных отношений арендодателя земельного участка и его арендатора противоречит цели создания данной системы.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции, принимая пункт 8.1 договора в редакции ответчика не принял во внимание, что из числа сведений и документов, подлежащих включению в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (части 4 - 6 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации), лишь градостроительный план земельного участка может содержать сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) и зон действия публичных сервитутов (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утв. приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр). Следовательно, ГПЗУ не выдается в целях обеспечения информацией, необходимой для эксплуатации земельного участка, занятого созданным в установленном порядке объектом недвижимости. Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего ошибочно истолковал часть 4 статьи 56 того же кодекса и потому не принял во внимание, что использование содержащихся в ИСОГД сведений для регулирования договорных отношений арендодателя земельного участка и его арендатора противоречит цели создания данной системы.

Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил при рассмотрении дела часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 27 Устава городского округа Самара, вследствие чего применил постановление Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1, не подлежащее применению при рассмотрении данного дела, чем оказались нарушены нормы материального права (часть 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - Департамент, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части принятия пунктов 5.3.14 и 8.1 договора аренды земельного участка N 028302з между истцом и 1-м ответчиком в редакции 1-го ответчика и оставления без удовлетворения требований к Администрации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу N А55-3922/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от предоставления в аренду ООО "Вертикаль" в установленный законодательством Российской Федерации срок земельного участка площадью 5713 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:01:0523003:11, относящегося к землям населенных пунктов и расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, Московское шоссе,17. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вертикаль" путем направления проекта договора аренды земельного участка площадью 5713 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:01:0523003:11, относящегося к землям населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17.

ООО "Вертикаль" обратилось в суд с требованием к Департаменту и Администрации об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 5713 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0523003:11, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17, на предложенных им условиях.

Департамент на основании Устава городского округа Самара, Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", во исполнение решения арбитражного суда от 18.11.2016 по делу N А55-3922/2016, 15.05.2017, то есть после обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора, известил истца о необходимости явки для получения проекта договора N 028302з аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:11, площадью 5713 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17 (т.2 л.д.25-33).

Истец проект договора, предложенный Департаментом, не подписал и направил в адрес ответчика протокол разногласий (т.2 л.д.61-62).

Департамент протокол разногласий, представленный истцом, не подписал, направил истцу протокол согласования разногласий от 08.09.2017 (т.3 л.д.135-137).

Истец протокол согласования разногласий, представленный Департаментом, не подписал.

Истец изменил предмет иска и просил урегулировать спор, возникший при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:11 площадью 5713 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пролетарская/Московское шоссе, исключив из договора пункт 6.2.1, устанавливающий размер договорной неустойки, и установив условия пунктов 2.4, 5.3.14, 6.2.3, 6.2.4, 8.1 договора в следующей редакции:

2.4. Денежные суммы, перечисляемые Арендатором по настоящему договору, погашают прежде всего его задолженность по арендной плате за использование земельного участка в течение ранее истекших календарных месяцев независимо от назначения платежа, указанного арендатором в соответствующем платежном документе.

5.3.14. Использовать земельный участок с учетом обременении, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

6.2.3. В случае нарушения Арендатором пунктов 5.3.1, 5.3.3, 5.3.7 настоящего договора, он обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения.

6.2.4. Ответственность за действия (бездействие) третьих лиц на земельном участке шикает в соответствии с законодательством.

8.1. Часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял пункты 5.3.14 и 8.1 договора аренды земельного участка N 028302з между истцом и Департаментом в редакции Департамента, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 5.3.14 в редакции, принятой судом, истец обязан использовать земельный участок согласно ограничениям и обременениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, а также содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) городского округа Самара и указанном в настоящем договоре.

Согласно пункту 8.1 в редакции, принятой судом, наличие ограничений в использовании земельного участка: охранная зона газопровода, канализации, ливневого коллектора. Часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Следовательно, Информационная система обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара представляет собой организованный систематизированный свод документированных текстовых и картографических сведений о земельных участках.

Согласно выписке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от 20.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:11, площадью 5713 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17, на земельном участке имеются охранные зоны газопровода, канализации, ливневого коллектора (т.3 л.д.163-164).

Включение в договор аренды земельного участка информации об ограничениях и обременениях, зарегистрированных не только в Едином государственном реестре недвижимости, но и в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, не направлено на ущемление прав и законных интересов истца, как арендатора данного земельного участка, а направлено на конкретизацию сведений об объекте аренды - земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил при рассмотрении дела часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 27 Устава городского округа Самара, вследствие чего применил постановление Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1, не подлежащее применению при рассмотрении данного дела, и необоснованно урегулировал разногласия с Департаментом вместо того, чтобы урегулировать разногласия с Администрацией, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле" в редакции Закона Самарской области от 26.02.2016 с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, осуществляются органами местного самоуправления городского округа Самара.

Законом Самарской области от 25.10.2016 N 108-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и признании утратившим силу Закона Самарской области "О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, были исключены из числа перераспределенных Законом Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Пунктами 1 и 3 статьи 27 Устава городского округа Самара установлено, что Департамент городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым данным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются статьей 47 данного Устава.

В соответствии с пунктом "г" статьи 47 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет исполнение постановлений Администрации городского округа Самара о распоряжении земельными участками, распоряжается иным муниципальным имуществом (отчуждает имущество, передает в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление, осуществляет иное распоряжение), заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями:

- подготовке и заключению договоров аренды и безвозмездного пользования земельными участками, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством, а также по подготовке и подписанию уведомлений о расторжении (об отказе от) договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, актов приема-передачи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством;

- урегулированию разногласий при заключении договоров купли-продажи земельных участков, договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного пользования земельными участками в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также по урегулированию разногласий при исполнении, внесении изменений и расторжении договоров аренды земельных участков и безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, Департамент, направляя истцу во исполнение решения суда проект договора аренды, действовал в пределах компетенции, установленной Уставом городского округа Самара и Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Однако при принятии апелляционной жалобы истца судом был произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 399 от 25.04.2017, возвращенной истцу обжалуемым решением суда, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, решение суда первой инстанции в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб. подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции расходы по государственной пошлине по иску распределены между истцом и 1-м ответчиком с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Однако, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Пунктом 21 указанного Постановления разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ООО "Вертикаль" имеют неимущественный характер и удовлетворены судом первой инстанции, расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению 1-м ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, решение в части распределения расходов по государственной пошлине по иску принято судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права - части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в указанной части, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-9874/2017 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску и возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на 1-го ответчика.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1036300673837, ИНН 6317048122) 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1036300673837, ИНН 6317048122) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 399 от 25 апреля 2017 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров О.Н.Радушева