Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-281/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-39486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года

по делу N А60-39486/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 9.3.2 государственных контрактов N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 31.03.2016, N 29090 от 26.07.2016, N 29090 от 28.03.2017 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года, за период с 25.11.2015 по 25.04.2017 в сумме 28 420 руб. 13 коп. и неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 23.03.2016, N 29090 от 26.07.2016, N 29090 на 2017 год в период с декабря 2015 года по март 2017 года, за период с 18.01.2016 по 25.04.2017, в сумме 66 353 руб. 95 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.7, т.2 л.д.90).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (т.1 л.д.1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (т.2 л.д.73-76) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 25.11.2015 по 25.07.2017 в сумме 94 774 руб. 08 коп., а также 3 791 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 490 руб. 00 коп. (т.2 л.д.102-110).

Ответчик, Военный комиссариат Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что расчетным периодом, по итогам которого осуществляется определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, является календарный месяц. Предусмотренные государственными контрактами промежуточные платежи по срокам уплаты до 10 и 25 числа текущего месяца не относятся к оплате фактически поставленной электроэнергии, а представляют собой авансовые платежи за ориентировочное количество электроэнергии, которое потребитель планирует получить в расчетном периоде. Условиями заключенных сторонами государственных контрактов ответственность абонента за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрена и действующее законодательство такого положения не содержит. Поэтому ответчик считает решение суда в части взыскания неустойки на промежуточные платежи незаконным.

По мнению апеллянта, применение к Военному комиссариату Свердловской области одновременно двух мер ответственности (договорной и законной неустойки) за одно правонарушение в период с 25.11.2015 по 25.04.2017 неправомерно.

Истец, АО "ЕЭНС", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и Военным комиссариатом Свердловской области (Абонент) заключены государственные контракты N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 31.03.2016, N 29090 от 26.07.2016, N 29090 от 28.03.2017 (т.1 л.д.15-48, т.2 л.д.11-33), в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 10.1 государственного контракта N 29090 от 28.12.2015 предусмотрено начало действия контракта с 00 часов 01 января 2015 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 часов 31 декабря 2015 года, а по оплате - до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

В пункте 10.1 государственного контракта N 29090 от 31.03.2016 в редакции протокола согласования разногласий указано начало действия контракта с 00 часов 01 декабря 2015 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 часов 30 ноября 2016 года, а по оплате - до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

В Дополнительном соглашении (т.2 л.д.21) стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении с 31.03.2016 действия государственного контракта N 29090 от 31.03.2016.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта N 29090 от 26.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 начало действия контракта с 00 часов 01 мая 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 часов 31 декабря 2016 года, а по оплате - до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

Пунктом 10.1 государственного контракта N 29090 от 28.03.2017 предусмотрено начало действия контракта с 00 часов 01 января 2017 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; настоящий контракт действует до 24 часов 31 декабря 2017 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

Во исполнение принятых на себя по государственным контрактам обязательств истец в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года на объекты ответчика поставлял электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии пунктом 7.4 государственных контрактов N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 31.03.2016, N 29090 от 26.07.2016, N 29090 от 28.03.2017 Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственных контрактов предъявленные истцом счета оплачены ответчиком несвоевременно.

В связи с нарушением предусмотренных контрактами сроков оплаты поставленной электрической энергии истец, начислив неустойку в соответствии с условиями государственных контрактов, а также предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направил ответчику претензию N 39/6324 от 06.06.2017 (т.1 л.д.12), содержащую требование об оплате неустойки.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 94 774 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии; обоснованности требования о взыскании неустойки; правильности расчета размера договорной и законной неустойки; отсутствия оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и Военным комиссариатом Свердловской области не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 25.11.2015 по 25.04.2017 договорной неустойки в сумме 28 420 руб. 13 коп. за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года (за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 за просрочку промежуточных и окончательного платежей за электрическую энергию, поставленную с сентября по декабрь 2015 года; за период с 10.02.2016 по 25.04.2017 за просрочку промежуточных платежей за электрическую энергию, поставленную с февраля 2016 года по апрель 2017 года).

В пункте 9.3.2 государственных контрактов N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 31.03.2016, N 29090 от 26.07.2016 указано, что в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный контракт N 29090 от 28.03.2017 подписан сторонами с протоколами разногласий, согласования разногласий (т.1 л.д. 47-48), в том числе спорным являлся пункт 9.3.2 (в редакции: за нарушение сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 7.4 настоящего Контракта Гарантирующий поставщик имеет право начислить Абоненту, а Абонент обязан оплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты). Сведений о согласовании истцом и ответчиком редакции пункта 9.3.2 государственного контракта N 29 090 от 28.03.2017 материалы дела не содержат.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года, истцом ответчику были выставлены счета, в том числе, для оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Военным комиссариатом Свердловской области установленных в пункте 7.4 государственных контрактов сроков, в том числе промежуточных, по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 28 420 руб. 13 коп. суд первой инстанции исходил из правомерности применения истцом к ответчику гражданско-правовой ответственности за просрочку внесения как окончательного (по государственному контракту N 29090 от 28.12.2015), так и промежуточных платежей (по государственным контрактам N 29090 от 31.03.2016, N 29090 от 26.07.2016, N 29090 от 28.03.2017).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.3 государственных контрактов N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 31.03.2016, N 29090 от 26.07.2016, N 29090 от 28.03.2017 расчётным периодом является один календарный месяц.

Авансирование Абонентом оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 7.4 государственных контрактов N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 31.03.2016, N 29090 от 26.07.2016, N 29090 от 28.03.2017 помимо платежей по окончании расчетного периода предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи Абонента (срок платежа до 10 и 25 числа месяца поставки).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 9.3.2 государственных контрактов N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 31.03.2016, N 29090 от 26.07.2016, пришел к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договорами не предусмотрено, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 7.4 контрактов не имеется, ссылка на указанный пункт при согласовании ответственности в контрактах отсутствует.

Пункт 9.3.2 государственного контракта N 29090 от 28.03.2017, содержащий ссылку на пункт 7.4 контракта ответчиком в предложенной истцом редакции не согласован, что подтверждает утверждение ответчика об отсутствии у него воли на согласование неустойки за просрочку внесения авансовых (промежуточных) платежей.

С учетом изложенного положения пункта 9.3.2 государственных контрактов подлежат истолкованию в пользу Абонента (Военного комиссариата Свердловской области) как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Действующим законодательством в спорный период времени неустойка за просрочку внесения авансовых платежей также предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что указанная в пунктах 9.3.2 государственных контрактов N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 31.03.2016, N 29090 от 26.07.2016 неустойка установлена за нарушение обязательства, а именно за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Таким образом, требования АО "ЕЭНС" о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей (срок платежа до 10 и 25 числа месяца поставки) не подлежали удовлетворению.

В тоже время, правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре, ноябре 2015 года по государственному контракту N 29090 от 28.12.2015 (срок платежа до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Установленная в пункте 9.3.2 государственного контракта N 29090 от 28.12.2015 неустойка соответствует размеру пеней, предусмотренных частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Указанная законная неустойка подлежала применению к отношениям сторон до 05.12.2015, независимо от условий контрактов.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 6 155 руб. 37 коп. (820 руб. 09 коп. за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 + 3 908 руб. 03 коп. за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 + 1 427 руб. 25 коп. за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 - т.2 л.д.91).

Также АО "ЕЭНС" заявлено о взыскании с Военного комиссариата Свердловской области неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов N 29090 от 28.12.2015, N 29090 от 23.03.2016, N 29090 от 26.07.2016, N 29090 на 2017 год в период с декабря 2015 года по март 2017 года, за период с 18.01.2016 по 25.04.2017 в сумме 66 353 руб. 95 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в период с декабря 2015 года по март 2017 года электрической энергии (срок платежа до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) подтвержден материалами дела и Военным комиссариатом Свердловской области не оспаривается.

По расчету истца за период с 18.01.2016 по 25.04.2017 размер законной неустойки составляет 66 353 руб. 95 коп. (т.2 л.д.92) исходя из действовавшей на день вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка России с (8,25% годовых).

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки в заявленной им сумме.

Доводы ответчика о применении истцом двух мер ответственности за просрочку внесения платы за поставленную электрическую энергию апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Двойного взыскания с ответчика неустойки не допущено, истец не начислял договорную и законную неустойки за один и тот же период.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 72 509 руб. 32 коп. (6 155 руб. 37 коп. + 66 353 руб. 95 коп.).

Довод ответчика о том, что им не допущена просрочка оплаты электрической энергии, так как оплата правомерно производилась после подписания сторонами государственных контрактов на каждый календарный год и после доведения до ответчика средств бюджетного финансирования, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным как противоречащий изложенным ранее условиям контрактов о сроках оплаты электроэнергии.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственных контрактах отсутствует. Указанные контракты также не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что Военный комиссариат Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Кроме этого, определенный в государственных контрактах размер неустойки соответствует размеру пеней, установленному в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Основания для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 94 774 руб. 08 коп. Размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 3 791 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска АО "ЕЭНС" уплачена государственная пошлина в сумме 5 281 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 490 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования АО "ЕЭНС" удовлетворены частично, на Военный комиссариат Свердловской области подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 900 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72 509 руб. 32 коп. х 3 791 руб. 00 коп. : 94 774 руб. 08 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с АО "ЕЭНС" в пользу Военного комиссариата Свердловской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 руб. 60 коп. (3 000 руб. 00 коп. - 2 900 руб. 40 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-39486/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 72 509 (семьдесят две тысячи пятьсот девять) руб. 32 коп., в том числе договорную неустойку, начисленную на основании пункта 9.3.2 государственного контракта N 29090 от 28.12.2015 за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 в связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2015 года, в сумме 6 155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 37 коп., законную неустойку, начисленную за период с 18.01.2016 по 25.04.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по март 2017 года, в сумме 66 353 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2681 от 21.07.2017.".

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) в пользу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490) 99 (девяносто девять) руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова