Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11412/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А44-8219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Валдайского муниципального района и муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района "Валдайкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года по делу N А44-8219/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Валдайского муниципального района "Валдайкоммунсервис" (ОГРН 1025300516779, ИНН 5302000528; место нахождения: 175402, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица Песчаная, дом 19а; далее - предприятие, МУП "Валдайкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6) Крыловой А.А. о признании недействительным постановления от 30.08.2017 об аресте имущества должника и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670, место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - УФССП, управление), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года по делу N А44-8219/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Валдайкоммунсервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что собственником имущества, на которое наложен арест, является администрация Валдайского муниципального района. При этом заявитель как муниципальное предприятие в отношении указанного имущества осуществляет полномочия хозяйственного ведения. Кроме этого, ссылается также на то, что оспариваемое постановление от 30.08.2017 не содержит перечень имущества, на которое наложен арест, а также его индивидуализирующие признаки, что также, по его мнению, свидетельствует о незаконности постановления.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве на жалобу предприятия с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Валдайского муниципального района (ОГРН 1025300516636, ИНН 5302001218; место нахождения: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, Комсомольский проспект, дом 19/21; далее - администрация), не привлеченная к участию в деле, с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что принятый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы как органа, осуществляющего функции и полномочия собственника муниципального имущества, в том числе того, на которое постановлением от 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела Крыловой А.А. наложен арест. Отмечает, что на момент наложения ареста (30.08.2017) спорное имущество было обременено обязательствами администрации (концедента) перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 53" (концессионер), возникшими на основании концессионного соглашения от 13.07.2017 N 1. При этом уведомление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем отдела Крыловой А.А. администрации как собственнику имущества не направлялось.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" отзыв на апелляционную жалобу администрации не представило.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы также не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела Крыловой А.А. 30.08.2017 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление N 53025/17/58138 о наложении ареста на принадлежащее МУП "Валдайкоммунсервис" имущество, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (лист дела 10).

В тот же день судебный пристав-исполнитель отдела Крылова А.А. в присутствии представителя должника и понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества) на три транспортных средства общей стоимостью 1 250 000 рублей (листы дела 42-46).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения сохранности имущества и исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела Крыловой А.А. описи и аресту повергнуто следующее имущество:

легковой автомобиль УАЗ-396255, 2010 года выпуска, государственный номер С512ЕЕ59, VIN XTT39625570496177 (предварительная оценка 150 000 рублей);

легковой автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный номер Е931АО53, VIN X7LLSRB1HDH669784 (предварительная оценка 300 000 рублей);

экскаватор-погрузчик "АМКАДОР 702ЕА-01", 2013 года выпуска, государственный номер 8935НС53, VIN б/н (предварительная оценка 800 000 рублей).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2017 отвечает требованиям части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, поскольку содержит сведения о названии и описании арестованных предметов, их отличительные признаки.

Арест в отношении конкретного имущества произведен в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, о чем имеются их подписи в акте.

Доводы предприятия о несоразмерности примененной судебным приставом-исполнителем отдела Крыловой А.А. меры в виде наложения ареста на указанные транспортные средства объему требований взыскателя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае в материалах дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления общая сумма задолженности администрации по сводному исполнительному производству составила 10 683 703 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста должны быть указаны в том числе предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из указанных норм также следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

В данном случае на момент составления акта описи и ареста имущества от 30.08.2017 предприятие не представило судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у нее иного имущества, на которое ответчик вправе обратить взыскание.

Каких-либо претензий к перечню имущества, в отношении которого введен запрет на распоряжение, в акте о наложении ареста не содержится.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий, ограничения на которые он налагает.

В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как "с правом беспрепятственного пользования". Арестованное имущество - указанные выше транспортные средства - не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом материалами дела подтверждается, что должником при наложении ареста ответчику не было предложено иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Следовательно, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в отсутствие информирования его должником объективно не имел возможности самостоятельно установить факт наличия у предприятия иного имущества, денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся у него задолженности.

Доводы предприятия о том, что оно не является собственником указанного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, указанное положение Закона об исполнительном производстве не исключает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

В рассматриваемом случае доказательства принадлежности арестованного имущества иным лицам предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем отдела Крыловой А.А. в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, постановление от 30.08.2017 также является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена, с чем апелляционная коллегия также соглашается.

Доводы администрации о том, что принятый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы как органа, осуществляющего функции и полномочия собственника арестованного имущества; при этом уведомление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем отдела Крыловой А.А. администрации как собственнику имущества не направлялось, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обратившись с апелляционной жалобой на решение по делу, принятому по заявлению должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, администрация избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае администрация не является лицом, участвующим в деле, по рассматриваемому исполнительному производству не является должником или взыскателем, решение о ее правах и обязанностях или о возложении на нее какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, то производство по апелляционной жалобе администрации в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе администрации Валдайского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года по делу N А44-8219/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года по делу N А44-8219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района "Валдайкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина