Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-1775/18

г. Пермь

6 марта 2018 г.

Дело N А60-54790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - Язев Е.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" - Степанова Л.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года по делу N А60-54790/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 6623090229, ОГРН 1126623013472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" (ИНН 0277128561, ОГРН 1130280022168, ООО "УКМР")

о взыскании пени в сумме 4 167 446 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 4 167 446 руб. 71 коп. в связи с неисполнением условий договора поставки от 14.06.2016 N 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что он заявил требование о взыскании неустойки не после утверждения судом мирового соглашения, а практически одновременно с подачей искового заявления о взыскании основного долга. Суд не принял во внимание, что ни из существа исковых требований, ни из переписки сторон, ни из содержания мирового соглашения не следовало, что стороны урегулировали спор полностью. Считает, что исковые требования по настоящему делу должны быть рассмотрены судом по существу без ссылки на смежное дело N А60-52608/2017 с учетом фактических обстоятельств и реального волеизъявления сторон.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-52608/2017, в рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 14.06.2016 N 12 в сумме 11 657 325,53 руб. До рассмотрения спора по существу суд принял уменьшение размера исковых требований до 5 016 405 руб. 90 коп.

Указанным определением суда от 07.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым на момент его подписания сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 5 016 405,90 руб.; ответчик обязуется уплатить истцу указанную сумму в срок до 30.11.2017; в этот же срок ответчик возмещает истцу 50% уплаченной им госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В рамках настоящего дела судом установлено и истцом подтверждается, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены, долг погашен в установленный соглашением срок.

Однако, ссылаясь на то, что оплата товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором поставки N 12 от 14.06.2017, истец в рамках настоящего дела настаивал на взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора (с учетом протокола разногласий, л.д.22 том 1), в сумме 4 167 446,71 руб. за период просрочки с 18.05.2017 по 12.10.2017 (л.д.112-114 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное арбитражным судом по делу N А60-52608/2017 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 718-ПЭК15).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и после утверждения судом мирового соглашения (неустойки, если она предусмотрена мировым соглашением), но лишь в случае нарушения должником условий мирового соглашения. В том числе в мировом соглашении может быть предусмотрено сохранение условий договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору. В том случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как уже указано в настоящем постановлении, ответчик исполнил условия мирового соглашения от 07.11.2017 в установленные им сроки. Истец по настоящем делу настаивает на взыскании неустойки, начисленной с 18.05.2017 по 12.10.2017.

Однако условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, возникших из договора поставки до заключения сторонами мирового соглашения, данное соглашение не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мировое соглашение, утвержденное судом 07.11.2017 по делу N А60-52608/2017, было направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в отличие от споров, рассмотренных судами вышестоящих инстанций, в настоящем случае истец сразу обратился в арбитражный суд с двумя исками: как о взыскании основного долга, так и о взыскании неустойки, - отклоняются, поскольку это не препятствовало истцу заключить мировое соглашение по делу N А60-52608/2017 с условием сохранения права кредитора на взыскание неустойки. Достаточным являлось указание на то, что мировое соглашение касается лишь основного долга, что оно не затрагивает прав истца на исполнение ответчиком дополнительных обязательств, или любое иное указание, позволяющее сделать вывод, что обе стороны при заключении мирового соглашения исходили из прекращения спора лишь в части основного долга, но не прекращения гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Непринятие истцом мер для включения в мировое соглашение такого условия является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В настоящем же деле суд не может сделать однозначный вывод, что ответчик согласился на заключение мирового соглашения по делу N А60-52608/2017 без условия о прекращении его обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела и позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-54790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева