Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-387/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-46026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года

по делу N А60-46026/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности на помещение отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - общество "РСУ N1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО", ответчик) о признании отсутствующим права собственности Свердловской области на помещение с кадастровым номером 66:41:0303043:1332, общей площадью 499,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал NN 6-9, первый этаж NN1-2, третий этаж NN 1,8,21-25, мансардный этаж NN1-23 в характеристиках, указанных в дополнительном соглашении от 08.10.2014 к договору купли-продажи N 189-КП от 25.08.2014, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "РСУ N 1" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим. Истец указал, что судебные акты по делам N А60-41634/2013, N А60-50068/201, N А60-63149/2015, N А60-12762/2016 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом представлены новые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить обжалуемое решение в силе, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, Свердловская область являлась собственником нежилых помещений Литер С, общей площадью 499,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал N N 6-9, 1 этаж - помещения NN 1 -2; 3 этаж помещения N 1,8,21-25, мансарда - помещения NN 1-23, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЗ N 068742 от 10.04.2015, которые приобретены по договору купли-продажи от 25.08.2014 N 189-КП, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп" (продавец) и ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (покупатель) (помещения общей площадью 152,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал NN 6-9; первый этаж NN 1-2, третий этаж NN 1,8,21-25) и дополнительному соглашению к договору от 08.10.2014 (помещения общей площадью 499,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал NN 6-9; первый этаж NN 1-2; третий этаж NN 1, 8, 21-25; мансардный этаж NN 1-23).

Считая себя собственником помещений мансардного этажа, ссылаясь на произведенные истцом самостоятельно, за счет своих денежных средств перепланировки помещений, а также на то, что права собственности у продавца этих помещений отсутствовало, общество "РСУ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ, Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица на конкретную вещь, которой истец владеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества "РСУ N 1", указал на избрание им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и на то, что удовлетворение иска не восстановит прав истца на спорное имущество.

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.10.2017 N 66/001/2017-7974, все помещения, которые находились в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, полностью демонтированы и отсутствуют. Запись о праве Свердловской области на эти помещения прекращена.

Как следует из материалов дела, истцу факт демонтажа помещений в указанном здании и отсутствия этих помещений известен, что подтверждается судебными актами по делам N А60-41634/2013, N А60-50068/2014, N А60-63149/201, N А60-12762/2016, в которых истец принимал участие.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований "РСУ N 1" отказано правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-46026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина