Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-904/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А75-9956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-904/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-9956/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1098608000039, ИНН 8608053674) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1148608000386, ИНН 8608056844) о признании договора заключённым на условиях истца и взыскании 131 599 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора N 16 от 01.01.2017 заключённым на условиях истца и взыскании 127 061 руб. 52 коп. задолженности, 3 980 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 03.07.2017.

01.08.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А75-9956/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 131 042 руб. 13 коп., в том числе 127 061 руб. 52 коп. задолженности, 3 980 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что цена услуг между сторонами не согласована, а также о завышении тарифов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных доказательств.

От истца поступило возражение на жалобу, в котором он указывает об обоснованности решения суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 27.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 16 от 01.01.2017 на аварийное обслуживание (локализацию аварий, технологических нарушений и неисправностей внутридомового

инженерного оборудования) с протоколом разногласий (далее - договор, т. 1 л.д. 8-18, 36-39).

Возникшие между сторонами разногласия относительно срока действия договора, стоимости услуг, перечня домов для обслуживания ответчиком в 2017 году, границ эксплуатационной ответственности между сторонами, не урегулированы.

Ответчик уведомил истца письмом от 07.03.2017 N 132 о том, что с 03.03.2017 он самостоятельно выполняет работы по аварийному обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем указал об отсутствии необходимости в заключении договора с истцом, просил не выставлять счёт на оплату за март месяц (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 3).

За период январь-февраль 2017 года истец оказал ответчику услуги АДС на общую сумму 185 061 руб. 40 коп. (в январе - 92 530 руб. 76 коп., в феврале - 92 530 руб. 76 коп.), что следует из подписанных истцом в одностороннем порядке актов N 79 от 31.01.2017, N 116 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом от 17.04.2017 N 463 истец просил ответчика оплатить стоимость услуг по вышеуказанным актам и счетам (т. 2 л.д. 18).

Претензией от 18.05.2017 N 548 истец просил ответчика также оплатить сумму задолженности, направив ответчику, в том числе копии актов и счетов на оплату (т. 2 л.д. 14-15).

Как следует из искового заявления, ответчик произвёл частичную оплату 22.02.2017 в сумме 58 000 руб.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 129-133) ответчик указал о том, что он произвёл оплату за период оказанных услуг по тарифу 2016 года с учётом увеличения обслуживаемой площади и признал услуги оказанными в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по тарифу, указанному в приложении N 2 протокола разногласий к договору.

Одним из требований истца является требование о признании договора заключённым, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции исходя из условий договора и действий сторон по его исполнению пришёл к выводу о том, что рассматриваемый договор в период его действия являлся заключённым, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца в качестве самостоятельного.

Вывод суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Остальные требования истца о взыскании задолженности и процентов удовлетворены судом первой инстанции, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период январь-февраль 2017 года последним не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию стоимости услуг (тарифу АДС), на основе которой рассчитан истцом долг.

В актах истцом указана цена услуг АДС в размере 1,44 руб. и 1,75 руб. за 1 кв.м.

Ответчик указывает об оплате стоимости данных услуг по тарифу 2016 года.

Суд первой инстанции верно не принял позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в абзаце втором этого же пункта указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Однако стоимость услуг аварийного обслуживания жилищного фонда в договорах, заключаемых между юридическими лицами, не является ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти.

Как указывалось выше, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом предложен тариф АДС по капитальным 3-х этажным домам в размере 1,44 руб. за 1 кв.м площади в месяц, по капитальным 5-ти, 9-ти, 16-ти этажным домам - 1,75 руб. за 1 кв.м площади в месяц.

Указанная стоимость отражена и в актах оказанных услуг за январь, февраль 2017 года.

Ответчик в приложении N 2 к протоколу разногласий (т. 1 л.д. 38) указывает стоимость данных услуг в размере 0,72 руб. и 0,87 руб. за 1 кв.м площади в месяц, соответственно.

Данные разногласия послужили основанием для отказа ответчиком от подписания актов оказанных услуг за январь, февраль 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу названной нормы применительно к ситуации отсутствия между сторонами заключённого договора в спорный период (январь-февраль 2017 года) ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать суду иную стоимость оказанных ему истцом услуг АДС именно в этот период.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Как указывалось выше, возражения ответчика основаны на размере тарифа, применённого сторонами в предыдущем периоде (2016 год), в силу чего указанный тариф не может быть признан аналогичным применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

В приложении N 5.1. к договору "Расчёт стоимости услуг аварийно-диспетчерской службы за месяц" (т. 1 л.д. 17) тариф АДС указан в размере, обозначенном истцом в актах оказанных услуг за январь-февраль 2017 года.

Суд первой инстанции признал договор в этот период заключённым между сторонами, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из письма от 07.03.2017 N 132 ответчика он стал самостоятельно выполнять работы по аварийному обслуживанию жилищного фонда только с 03.03.2017, то есть спорный период входит в период до 03.03.2017.

Иной стоимости услуг с 01.01.2017 по 28.02.2017 ответчиком суду не приведено.

Напротив, истцом представлены в дело копии расчёта стоимости по аналогичным услугам, используемой во взаимоотношениях с другими юридическими лицами ООО "Уют", ООО "Содружество", ООО "Гармония", ООО "Жильё", ООО "Жилсервис", ООО "УЮТ+", ООО "Комфорт+", ООО "Наш дом", ООО "КОМФОРТ", ООО "Сибирь" (заказчики), в которых размер тарифа АДС равен 1,75 руб. за 1 кв.м (т. 2 л.д. 69-89, 95, 102).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал суду необходимости применения судом указанного им тарифа 2016 года также и в спорный период (январь-февраль 2017 года) при расчётах с истцом за оказанные и принятые ответчиком услуги АДС.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 127 061 руб. 52 коп. за оказанные услуги АДС подлежащим удовлетворению.

Обратного податель жалобы суду апелляционной инстанции не доказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 980 руб. 61 коп. за период с 16.02.2017 по 03.07.2017 (т. 2 л.д. 67-68).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчёт истца по процентам и удовлетворил данное требование истца также полностью.

Контррасчёт процентов ответчиком в жалобе не приведён, равно как и доводы несогласия с решением суда в этой части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 895 от 25.12.2017, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-9956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина