Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-10880/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А02-909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Усольцева Л.В. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года

по делу N А02-909/2017 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", г.Новосибирск (ОГРН 1112223002891, ИНН 2223580260)

к администрации Чемальского района, с. Чемал, Чемальский район

(ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150)

о взыскании 4 449 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - общество, ООО "Восход", истец, подрядчик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском о взыскании с администрации Чемальского района (далее - Администрация, муниципальный заказчик, ответчик) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.05.2015.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе или Закон N 44-ФЗ), т.к. истец полагал, что сторонами заключен муниципальный контракт N 67 на выполнение работ по возведению временного защитного сооружения на объекте в с. Эликманар Чемальского района.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2 и справки КС-3.

Работы выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок в полном объеме на сумму 4 449 048 руб., что подтверждается подписанным двухсторонним актом N 1 КС-2 от 10.06.2015 и справкой КС-3.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 12.04.2017 послужило основанием его обращения в суд с иском со ссылками на положения статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, т.к. при заключении контракта прежним главой района были нарушены требования частей 2 и 3 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку отсутствовали перечисленные в пункте 9 основания заключения контракта у единственного поставщика (подрядчика) авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы; заказчиком не обоснованы невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика, а также не направлено уведомление в контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

Сведения о контракте в нарушение части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе отсутствуют на сайте www.zakupki.gov.ru.

Поскольку контракт от 05.05.2015 N 67 заключен без проведения публичных конкурентных процедур, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что такой контракт является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2017 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов указывает на выполнение ответчиком работ в установленные сроки, их принятие в полном объеме ответчиком путем подписания им 10.06.2015 акта и справки по форме N N КС-2 и КС-3; оснований полагать, что у истца не имелось заключенного надлежащим образом обязательства у истца не имелось; злоупотребление своими правами со стороны Администрации (не направлено уведомление в контрольный орган в сфере закупок о спорной закупке) не может служить основанием для отказа ответчику в удовлетворении иска по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Определением от 30.11.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09.01.2018 на 10 час. 00 мин.

До назначенной даты судебного заседания от истца и от ответчика в канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.01.2018 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 05 мин. 30.01.2018 в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ ввиду наличия ходатайств обеих сторон о предоставлении времени для согласования и заключения мирового соглашения.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, указал на наличие между истцом и ответчиком аналогичных гражданско-правовых договоров, по которым работы истцом выполнены, ответчиком приняты, оплата по которым произведена; заявил ходатайство об отложении рассмотрения для более полного и подробного обоснования заявленных исковых требований.

Определением от 30.01.2018 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 28.02.2018 в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Представитель апеллянта в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, указала на наличие между истцом и ответчиком аналогичных гражданско-правовых договоров, по которым работы истцом выполнены, ответчиком приняты, оплата по которым произведена; в материалы дела представлены копии муниципальных контрактов от 22.07.2014 N 52, от 25.05.2014 N 37, реестр актов по форме КС-2 за 2014 год, акты о приемке выполненных работ за 2014 год.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде указанных документов, ввиду отсутствия у них признаков относимости и допустимости к предмету спора. В рассматриваемо случае спор касается муниципального контракта, заключенного 05.05.2015, а представителем представлены документы подписанные в 2014 году, когда имел место паводок и на территории Чемальского района было установлено чрезвычайное положение. Документы возвращены апеллянту.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторонами был заключен муниципальный контракт N 67 на выполнение работ по возведению временного защитного сооружения на объекте в с. Эликманар Чемальского района.

Работы были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок в полном объеме на сумму 4 449 048 руб., что подтверждается двухсторонним актом N 1 КС-2 от 10.06.2015 и справкой КС-3.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2 и справки КС-3.

Оставление без удовлетворения претензии от 12.04.2017 послужило осн6ованием обращения в суд с иском обоснованным положениями статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, признав заключенный обществом и ответчиком контракт недействительной ничтожной сделкой.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируются Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В преамбуле спорного контракта указано, что контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Из материалов дела следует, что сведений о возникновении именно чрезвычайной ситуации, которая бы в свою очередь потребовала экстренного выполнения работ по возведению временного защитного сооружения в с. Эликманар в 2015 году представлено не было, а устранение последствий паводка 2014 года квалифицировано судом как отсутствие в спорном периоде - май 2015 года - чрезвычайной ситуации.

Доказательств иного апеллянтом в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, возможность для представления соответствующих доказательств в обоснование заявленной позиции по делу была обеспечена истцу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом предлагалось представить доказательств в обоснование заявленных доводов.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Заказчик не вправе был заключать контракт у единственного поставщика, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Заключение спорного контракта нарушает положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленные Законом N 44-ФЗ.

Учитывая, что спорный контракт был заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы федерального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта, суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 166 и 168 ГК РФ, признал данный контракт недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию Обществом стоимость выполненных работ не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение.

В спорном случае к отношениям сторон не применимы нормы главы 60 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку это противоречит правилу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года по делу N А02-909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина