Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-19316/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-21271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ватолиной М. В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омега-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу N А60-21271/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (ОГРН 1146679001303, ИНН 6679044739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Омега-Групп" (ОГРН 1146671020572, ИНН 6671457967)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке инертных материалов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Омега-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 258390 руб. 17 коп., в том числе 107257 руб., задолженности по услугам, оказанным в рамках договора об оказании услуг по перевозке инертных материалов N 1012/15 от 10.12.2015 в период с февраля по март 2016 года (с учетом уточнения истцом периода образования задолженности - письменное ходатайство от 20.06.2017), 151133 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 названного договора за период с 12.02.2016 по 20.06.2017. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ в применении срока исковой давности к требованиям истца. По мнению апеллянта, сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, и срок исковой давности по требованиям истца составляет 1 год, который был им пропущен. Ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал Договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 10.12.2015 N 1012/15, на котором основаны исковые требования, как договор о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие задолженности по спорным актам: от 02.02.2016 N 4 на сумму 68613 руб.; от 12.02.2016 N 5 на сумму 16398 руб.; от 02.03.2016 N 7 на сумму 16398 руб., истец не направлял в адрес ответчика на подпись перечисленные Акты, как того требует п. 2.4. Договора, соответственно, ответчик работы не принимал и объективно это сделать не мог в связи неоказанием услуг в данный период. Таким образом, требования истца не обоснованы и не доказаны.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на своих доводах, обращает внимание на положения п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализ условий спорного договора. Указал, что если даже признать, что Договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 10.12.2015 N 1012/15 по своей природе (содержанию) является договором транспортной экспедиции, то подлежат применению положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, согласно ст. 13 которого срок исковой давности составляет один год.

Кроме того, ответчик утверждает, что он не получал претензию от 21.03.2016 и от 17.02.2017, а также спорные акты оказания услуг. Отмечает, что факт перечисления денежных средств согласно платежному поручению от 30.03.2017 N 55 не свидетельствует о признании задолженности по какой-либо из претензий; в назначении платежа не имеется ссылок на претензию. Соответственно, позиция истца о совершении конклюдентных действий ответчиком является безосновательной.

Просит учесть, что частичное погашение задолженности платежным поручением от 30.03.2017 N 55 не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы долга и о прерывании течения срока исковой давности по оставшейся сумме задолженности. Кроме того, срок исковой давности истек 09.03.2017, то есть до момента совершения платежа от 30.03.2017. Таким образом, ответчик не прерывал течения срока исковой давности с учетом положений п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 10.12.2015 N 1012/15 об оказании услуг по перевозке инертных материалов.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 вышеназванного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять специальную строительную технику для оказания услуг, осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях данного договора. Под "Грузом" в настоящем договоре понимается: инертные материалы - горная масса, щебень, песок, ГПС (гравийно-песчаная смесь) и т.п.

Истец указал, что в период с декабря 2015 года по март 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 393 973 руб. Однако оказанные услуги оплачены ответчиком частично, сумма долга составила 107 257 руб. (не оплачены акты от 02.02.2016 N 4 на сумму 47 115 руб.; от 12.02.2016 N 5 на сумму 16 398 руб.; от 02.03.2016 N 7 на сумму 43 744 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности требований о взыскании пени по договору в части периода с 12.02.2016 по 20.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные отношения сторон по договору от 10.12.2015 N 1012/15, на котором основаны исковые требования, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения специального срока исковой давности (1 год) к отношениям сторон, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что между сторонами настоящего спора правоотношения должны регулироваться исключительно положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", поскольку предметом спорного договора является перевозка грузов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Таким образом, в силу положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз. При этом, как указано выше, факт заключения договора перевозки удостоверяется наличием специальных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза. Между тем, такие документы в материалы настоящего дела не представлены, более того, составление таких документов не предусмотрено и условиями договора, следовательно, исходя из конкретных условий договора, а также документов, представленных в обоснование выполнения договора (акты N 40, N 41, N 1, N 2, которые не оспариваются ответчиком - л.д. 84, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения по оказанию услуг.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения и исполнения спорного договора сторонами подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения возникли в период с февраля по март 2016 года, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.05.2017, то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения правил исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 779 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом в спорном периоде услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты от 02.02.2016 N 4, от 12.02.2016 N 5, от 02.03.2016 N 7, принимая во внимание, доводы ответчика, указанные в дополнении к отзыву о не оспаривании самого факта оказания спорных услуг (л.д. 84), а также платежные поручения ответчика, суд верно установил, что ответчик производил оплату оказанных услуг без указания на назначение платежа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчиком принимались к оплате выставленные истцом счета на оплату услуг, оказанных в спорном периоде (учитывая, в том числе, что доводов о наличии каких-либо иных правоотношений ответчиком не приведено). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 107257 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условию п. 4.2 договора от 10.12.2015 N 1012/15 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 12.02.2016 по 20.06.2017, проверен судами первой и апелляционной инстанций. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 151133 руб. 17 коп. также обоснованно удовлетворено судом.

Просрочка в уплате денежных средств в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

Требование истца о начислении процентов со дня, следующего за днем вынесения настоящего судебного акта и по день фактической уплаты ответчиком основного долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что проценты в данном случае подлежат начислению за иной период, отличный от периода начисления неустойки.

Довод ответчика о неполучении им претензий от истца опровергается материалами дела (л.д. 66-70).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 03.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-21271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева