Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-322/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-322/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Малаховой Людмилы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судьей Курганниковой И.В.

по делу N А60-52182/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Малаховой Людмиле Леонидовне (ОГРНИП 304660102000042, ИНН 660100170988)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой Людмиле Леонидовне (далее - ответчик, ИП Малахова Л.Л.) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года в рамках договора энергоснабжения N 16309 от 01.08.2015, в сумме 31 144 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (судья И.В.Курганникова), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 144 руб. 71 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 16309 от 01.08.2015 за период март-май 2017 года, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ИП Малахова Л.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил только 29.11.2017, в связи с чем не имел возможности в установленный арбитражным судом срок представить возражения по существу заявленных требований и документы в их обоснование.

Апеллянт полагает, что истцом неверно определен период и размер задолженности по договору. Указал, что актом проверки от 16.01.2017 прибор учета, установленный в принадлежащем ИП Малаховой Л.Л. помещении, признан неисправным. Замена прибора произведена 19.04.2017, о чем составлен акт приемки о 20.04.2017. В этой связи расчет потребленной электроэнергии за спорный период произведен на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. При этом, период (1 и 2 расчетные периоды), в который объем энергии рассчитывается исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года, истец определил с 16.01.2017 по 16.03.2017.

Ответчик с таким расчетом не согласен, поскольку 16.01.2017 ИП Малахова Л.Л. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости замены прибора учета. Акт от 16.01.2017 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Уведомление о необходимости замены прибора учета ответчик от истца получил 13.02.2017. С учетом изложенного апеллянт считает, что 1 и 2 расчетными периодами должны являться периоды с февраля по март и с марта по апрель 2017 года. За эти периоды истец обязан был рассчитывать стоимость электроэнергии из средних показателей за предыдущие периоды. По нормативу расчет объема потребленной энергии должен быть произведен только за период с 14.04.2017 по 20.04.2017.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что начисления за март 2017 года на сумму 16 691 руб.91 коп. произведены истцом неправомерно. Начисления за апрель 2017 года произведены истцом без учета того, что с 20.04.2017 введен в действие новый прибор учета электроэнергии.

Согласно расчету ответчика начисления за период с марта по май 2017 года должны составить 7 085 руб. 58 коп. При этом в марте и апреле 2017 года ответчиком произведена оплата в сумме 8 995 руб. 00 коп. (платежные поручения N 35 от 07.03.2017 и N 47 от 17.04.2017), которые истцом в расчете не учтены.

Согласно расчету апеллянта, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письмо истца ответчику N СЭ/АХ/41/192 от 11.12.2017, копии актов снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017; копия уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 13.02.2017 N 71301-05/1426, адресованного ответчику, копия акта N 50-АРЭС-17-206 от 16.01.2017, копия акта N50-АРЭС-17-816 от 20.04.2017, копии платежных поручений N 35 от 07.03.2017, N 47 от 17.04.2017 с указанием на назначении платежа на оплату за электроэнергию по договору N 16309, копию акта сверки за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, не подписанного ни одной из сторон; копии счетов N 16309 от 01.03.2017, N 16309 от 13.04.2017; копии платежных поручений от 07.03.2017, от 17.04.2017, копии актов снятия показания приборов коммерческого учета от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, копии актов от 16.01.2017, от 20.04.2017, копия письма от 13.02.2017, копия акта сверки, копии счетов от 01.03.2017, от 13.04.2017.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Принимая во внимание, что аналогичные копии актов снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017; акта N 50-АРЭС-17-206 от 16.01.2017, акта N50-АРЭС-17-816 от 20.04.2017, в материалах дела имеются (л.д. 44-50), необходимость в повторном приобщении указанных документов к материалам дела отсутствует, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ИП Малаховой Л.Л. (Потребитель) заключен договор энергоснабженияN 16309 от 01.08.2015 (л.д. 25-40), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2017 года на объект ответчика (ювелирная мастерская) поставил электрическую энергию в объеме 5957 кВт/ч общей стоимостью 36 731 руб. 82 коп.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании актов снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, подписанных уполномоченным представителем сетевой организации с отметкой о том, что потребитель от подписи отказался.

Согласно пункту 5.4 договора оплата электрической энергии производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Выставленные истцом счета-фактуры Потребителем оплачены частично. По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ИП Малаховой Л.Л. составляет 31 144 руб. 71 коп.

Направленная истцом претензия N 71301-03/16309 от 19.06.2017 (л.д.20), содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности явилось основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в период с марта по май 2017 года электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 31 144 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

До 16.03.02017 объем поставленной электрической энергии определен истцом исходя из показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, с 20.04.2017 по 31.05.2017 - на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

Ответчик в указанный период времени объем энергоресурса определяет аналогичным способом.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, поставленной в период с 16.03.2017 по 20.04.2017.

Истец объем поставленной на объект ответчика электрической энергии в период с 16.03.2017 по 20.04.2017 определяет в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Ответчик применяет иной расчетный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений N 442, в расчете за указанный период использует показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты апелляционный суд признает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам расчет истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела актом N 50-АРЭС- 17-260 от 16.01.2017 прибор учета электрической энергии ЦЭ2727 зав.N0041696 признан непригодным для целей коммерческих расчетов в связи с истечением срока государственной поверки электросчетчика. Потребителю предписано заменить электросчетчик на новый до 16.02.3017.

Указанный акт представителями сетевой организации и потребителя подписан без разногласий и возражений.

Согласно акту N 50-АРЭС-17-816 от 20.04.2017 измерительный комплекс АГАТ3-1.50.2 зав.N701524 допущен в эксплуатацию 20.04.2017.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт

ч, определяется путем умножения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде.

Принимая во внимание, что исходя из даты составления акта N 50-АРЭС- 17-260 от 16.01.2017 спорный по настоящему делу период времени относится к 3-му и последующему расчетным периодам, произведенный истцом расчет исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, до момента допуска в эксплуатацию иного измерительного комплекса, является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии у ИП Малаховой Л.Л. сведений о непригодности измерительного комплекса для расчетов до 13.02.2017 и необходимости в связи с этим определять расчетные периоды, начиная с указанной даты, состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.4.12 договора энергоснабженияN 16309 от 01.08.2015 Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности.

Таким образом, апелляционный суд признает, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета электрической энергии, установленного на объекте ответчика, своевременной его поверки лежит на Потребителе.

В связи с изложенным, об истечении срока поверки измерительного комплекса ответчик мог и должен был знать с момента его истечения, а не с момента осуществления проверки сетевой организацией и составления соответствующего акта.

Кроме того, проверка измерительного комплекса 16.01.2017 была проведена сетевой организации в присутствии представителя Потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчику результаты проверки были не известны.

Изложенные ранее требования Основных положений N 442 также не содержат указания на то, что предусмотренные пунктом 166 расчетные периоды после истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета подлежат исчислению с момента уведомления потребителя Гарантирующим поставщиком об истечении срока поверки прибора учета и необходимости его замены.

Ответчик в суде первой инстанции сведения об объеме поставленной электроэнергии, ее стоимость не опроверг, доказательств получения им электроэнергии в ином (меньшем) объеме не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ИП Малаховой Л.Л. задолженности в сумме 31 144 руб. 71 коп. и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2017 направлены ответчику заказными письмами по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейво-Шайтанский, ул. Советская, д. 117а, кв. 2, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, л.д. 67), а также по адресу, который указан Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в качестве адреса регистрации места пребывания с 21.02.2017 по 01.03.2022 ИП Малаховой Л.Л. (Свердловская обл., г. Алапаевск, пос. Нейво-Шайтанский, ул. Советская, д. 115, кв. 2, л.д. 67).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, текст определения суда от 05.10.2017 были своевременно (06.10.2017 11:22:2017 МСК) размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6, 7). В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, соответствующих доказательств не представил. Документы, подтверждающие невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре физических лиц, по независящим от ИП Малаховой Л.Л. причинам, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Малахова Л.Л. о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был извещен надлежащим образом.

Повторное направление судом копии определения от 05.10.2017 и получение его ответчиком 29.11.2017 изложенные ранее выводы апелляционного суда не опровергает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-52182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская