Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-3236/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-20044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 20.10.2017 по делу N А45-20044/2016 (судья Мальцев С.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМСЕРВИС", г. Новосибирск (ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402), к акционерному обществу Управляющая компания "Перспектива", г. Новосибирск (ОГРН 1145476155945, ИНН 5401384875), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ДОМСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО УК "ДОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик, АО УК "Перспектива") судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 заявление удовлетворено частично - с АО УК "Перспектива" в пользу ООО УК "ДОМСЕРВИС" взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО УК "Перспектива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу, полагая возможным удовлетворить заявление ООО УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов.

ООО УК "ДОМСЕРВИС", Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ДОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО УК "Перспектива" с требованиями об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, направить уведомление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 производство по апелляционной жалобе АО УК "Перспектива" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017 по делу N А45- 20044/2016 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ДОМСЕРВИС" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО УК "ДОМСЕРВИС", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО УК "ДОМСЕРВИС" представило: договор на оказание услуг N А5 от 15.09.2016, предметом которого является представление интересов истца при рассмотрении дела N А45-20044/2016, акт приемки выполненных работ от 01.06.2017 и расходный кассовый ордер N 150 от 01.06.2017, в соответствии с которым истец перечислил исполнителю 100 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца принял участие в семи судебных заседаниях продолжительностью 7 судодней, представление им интересов в суде апелляционной инстанции, что представителем истца даны устные пояснения об использовании в расчете суммы судебных издержек Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области, посчитал правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб. (стоимость представления интересов в судебных заседаниях в сумме 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание), 20 000 руб. за составление процессуальных документов по делу (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы), 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

АО УК "Перспектива" не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер взысканных судом расходов неразумным, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 20.10.2017 по делу N А45-20044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина