Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-1947/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А05-13753/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года по делу N А05-13753/2017 (судья Вахлова Н.Ю.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года по иску государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 22, корп. 1; ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" (место нахождения: 164560, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Березы, д. 39; ОГРН 1022901564256, ИНН 2923004110; далее - Общество) о взыскании 79 139 руб. 35 коп. убытков в размере неустойки, начисленной за нарушение требований лесного законодательства по договору от 26.09.2016 N 3-6С-16А/291Р.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 14.12.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12.01.2018.

Апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 16.02.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ссылается на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика и на позднее получение решения суда (16.02.2018).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением от 24.10.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия указанного определения, направленная Обществу по юридическому адресу возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 71).

Копия определения от 24.10.2017 также направлялась Обществу по почтовому адресу: 164900, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, оф. 40 и получена им 26.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 16399115330487 (л.д. 68).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в материалах дела содержатся возражения Общества от 15.11.2017, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 15.12.2017.

Таким образом, Общество могло ознакомиться с оспариваемым решением в виде резолютивной части уже 15.12.2017 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-13753/2017 (регистрационный номер 14АП-1947/2018) по почтовому адресу: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, оф. 40.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 16.02.2018 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия уведомления от 04.07.2017 N 2772 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия письма от 31.07.2017 N 06-110/3174 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия возражения на оплату претензионного требования от 15.11.2017 N 14/30 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия уведомления о вручении с копией почтовой квитанции от 16.11.2017 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия заявления от 15.02.2018, копия претензии от 02.10.2017 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия карточки перечета на 1 л. в 1 экз.

8. Копия акта осмотра лесосеки от 20.07.2017 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-13753/2017 на 1 л. в 1 экз.

10. Почтовая квитанция от 16.02.2018.

11. Опись вложения от 16.02.2018.

12. Ходатайство от 16.02.2018 на 1 л. в 2 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Судья

А.В. Романова