Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-1117/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-82672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Журкович А.А. - доверенность от 01.02.2018

от ответчика (должника): 1) Сергеев А.А. - доверенность от 27.12.2017 2) Муканяева Т.И. - доверенность от 23.06.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Поздняков А.Г. - доверенность от 28.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1117/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-82672/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2)Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1)АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", 2)ФГК ОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" задолженности по договору теплоснабжения за период с августа 2016 по сентябрь 2016 в размере 147 622, 73 руб. и неустойки в размере 3 198, 44 руб, начисленной за период 11.09.2016 по 03.11.2016, а при недостаточности денежных средств у Командования - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее - Министерство).

Определением от 20.04.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на надлежащего федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342; далее - ответчик 1, ФКУ).

Определением от 22.06.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Определением от 21.09.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что отсутствие акта о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии, в отсутствие договора теплоснабжения не может являться основанием для предъявления требования к ответчику. Кроме того Министерство указало, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), которому на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения и соответствующие сети и с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения, действовавший в спорный период. Поскольку Министерство исполнило все обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в рамках государственного контракта, то Учреждение не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Также, по мнению ответчика-2, суд первой инстанции неправомерно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В судебном заседании Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ФКУ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ФГК ОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" поддержал позиции Министерства, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.11.2017 N 99/2017/37302741 учебный корпус (назначение объекта - нежилое) площадью 9400,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.2/4, (Пеньковая д. 7, лит. А-котельная) (2-5 этажное здание с цоколем и подвалом), находится в государственной собственности Российской Федерации, и передан Учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированном 22.06.2013.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что объект присоединен к тепловым сетям истца, передающим тепловую энергию и горячее водоснабжение объекту. Принимая во внимание особенности снабжения товарами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиком доказательств прекращения получения услуг истца, в том числе путем отключения от систем теплоснабжения истца, суд признает доказанным факт передачи тепловой энергии для нужд отопления нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с приказом N 1871 от 17.12.2010 Министерства обороны РФ, ответчик реорганизован в форме присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений МО РФ.

Истец направил подписанный со своей стороны договор теплоснабжения в горячей воде N 370-1-16/13 с приложениями в адрес ответчика, договор ответчиком получен, однако не подписан, ответчик разногласия или претензии в адрес истца не направил.

Фактически договор исполняется, истец отпускает тепловую энергию в количестве и по адресу, указанному в договоре, а ответчик осуществляет потребление тепловой энергии.

Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в период с августа 2016 по сентябрь 2016 на общую сумму 147 622, 73 руб., согласно прилагаемым счетам-фактурам, однако оплату не произвел.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь, февраль и март 2017 в размере 1 303 291, 64 руб.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2016 по 03.11.2016 в размере 3 198, 44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции сделал вывод о том, что в период с августа по сентябрь 2016 года в отсутствие подписанного договора истец поставил на Объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 147 622, 73 руб.., при этом суд первой инстанции правомерно исходили из того, что спорный Объект в период с августа по сентябрь 2016 года находился в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2017 N 99/2017/37302741.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило акты-товарные накладные и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах делах акта о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии по спорному Объекту признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае поставка тепловой энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены Обществом, при этом фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", поскольку Общество стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Общества.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона о 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку 3 198, 44 руб., начисленную за период 11.09.2016 по 03.11.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-82672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало