Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-21152/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-51393/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Право" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-51393/17, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "Право" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 600 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за период с 28.12.2016 по 28.06.2017 в размере 49 678 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-51393/17 в удовлетворении иска ООО "Право" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан, регистрационный номер А680ХВ125, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367345323, причинены повреждения автомобилю Ниссан, регистрационный номер Р410МА125, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0367351641 от 09.04.2016.

15.12.2016 между Мулько А.И. (собственник т/с Ниссан, регистрационный номер Р410МА125) и ООО "Экспертно-правовой центр" был заключен договор уступки права требования N 594, согласно которому Мулько А.И. передала, а ООО "Экспертно-правовой центр" приняло право (требование) ущерба в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан, регистрационный номер Р410МА125, в ДТП, имевшем место 13.12.2016.

21.12.2016 ООО "Экспертно-правовой центр" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

27.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 374 от 27.12.2016.

11.01.2017 ООО "Экспертно-правовой центр" направило в адрес ответчика заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. ООО "Экспертно-правовой центр" направило в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы. Вместе с тем, судом установлено, что указанное уведомление не содержит даты и времени проведения экспертизы.

02.02.2017 в г. Владивосток проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о месте и времени осмотра отсутствуют.

18.04.2017 составлено экспертное заключение N 150/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 800 руб.

15.05.2017 между ООО "Экспертно-правовой центр" и ООО "Право" заключен договор уступки права требования N 0024-ВЛ, согласно которому ООО "Экспертно- правовой центр" передало, а ООО "Право" приняло право (требование) ущерба в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан, регистрационный номер Р410МА125, в ДТП, имевшем место 13.12.2016.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 44 800 руб.

На основании данной претензии ответчик 15.06.2017 произвел доплату в размере 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 426 от 15.06.2017.

Истец, полагая, что осталась неоплаченной разница в размере 600 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 49 678 руб. пени, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не уведомлял ответчика об осмотре транспортного средства и экспертизы.

Между тем, как указывалось выше, 26.05.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и просьбой организовать в установленный срок осмотр ТС.

Следуя указанным положениям, не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, истец, проведя независимую оценку ущерба пришел к выводу о большем размере ущерба.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как отмечено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отсюда следует, что страховщика нельзя признать нарушившим свои обязательства только в том в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями потерпевшего и страховщика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку заявленная в рамках настоящего дела сумма страхового возмещения в размере 600 руб. находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, связанные с ним требования о взыскании неустойки и расходов на экспертизу также надлежит отказать.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-51393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов