Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-5601/17

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А11-649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу N А11-649/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ИНН 330400344733, ОГРНИП 304330422500088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области об объединении дел N А11-649/2016, N А11-8963/2016 и N А11-8962/2016 в одно производство.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 27.02.2018.

Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-649/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (далее - Сибирякова Н.Б., Предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2015 N 19005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.01.2016 N 13-15-01/153@.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А11-649/2016 с делами N А11-8963/2016, А11-8962/2016, в рамках которых также рассматриваются заявления Сибиряковой Н.Б. к Инспекции об оспаривании решений, вынесенных по результатам налоговых проверок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ссылается на процессуальную обоснованность и целесообразность совместного рассмотрения дел, поскольку при их рассмотрении выяснению подлежит один и тот же вопрос, связанный с порядком определения и возможностью отнесения предпринимателем к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), остаточной стоимости здания.

По мнению заявителя, при совместном рассмотрении дел будут исключены противоречия, имеющиеся в оспариваемых решениях налогового органа, поскольку будет рассмотрен вопрос о правомерности расчета налога за 2013 и 2014 годы с учетом всех представленных Сибиряковой Н.Б. деклараций и произведен перерасчет пеней с учетом общей недоимки и переплат.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие Сибиряковой Н.Б.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Оценив доводы Сибиряковой Н.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Суд установил, что в рамках указанных дел оспариваются решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых проверок налоговой декларации по УСН за 2014 год (дело N А11-649/2016), уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год (дело N А11-8963/2016), уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 год (дело N А11-8962/2016), и юридические факты (показатели налоговой отчетности), положенные в основу данных решений, различны.

Судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что при рассмотрении указанных выше дел в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Сибиряковой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу N А11-649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина