Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1185/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-16593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированых работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-16593/2017 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НГП Информ" - Хабирова Гульдар Хамитовна (доверенность N б/н от 03.04.2017, доверенность N 18 от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "НГП Информ" (далее - ООО "НГП Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированых работ" (далее - ООО "УМР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости проектной документации в размере 1 588 908 руб. 40 коп, неустойки в размере 92 911 руб. 42 коп., обязании принять оборудование шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП, взыскании оборудование шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП в размере 4 174 185 руб. 27 коп., взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования 234 345 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 13-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость проектной документации в размере 1 588 908 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 142 008 руб. 69 коп., обязать принять оборудование шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП, взыскать с ответчика стоимость оборудования шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП в размере 4 174 185 руб. 27 коп., взыскать неустойку за просрочку оплаты оборудования в размере 359 293 руб. (т.2, л.д. 113-115).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 (т.1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа горд Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 исковые требования ООО "НГП Информ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УМР" взыскано 1 588 908 руб. 40 коп. суммы задолженности по оплате проектной документации, 119 724 руб. 30 коп. суммы пени за просрочку оплаты стоимости проектной документации за период с 28.02.2017 по 28.11.2017, обязать ООО "УМР" принять у ООО "НГП Информ" оборудование шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04кВ и приборов КИП. Взыскать с ООО "УМР" в пользу ООО "НГП Информ" стоимость оборудования шкафа автоматизации, шкафов 13 2024_3080381 управления задвижками и насосами, РУ-04кВ и приборов КИП в размере 4 174 185 руб. 27 коп., 359 292 руб. 70 коп. суммы неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 20.01.2017 по 28.11.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 53 268 руб. (т.2, л.д. 123-135).

В апелляционной жалобе ООО "УМР" просило решение суда изменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований об обязании принять оборудование шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и наносами, РУ-0,4 кВ и приборов КИП, взыскании стоимости оборудования в сумме 4 174 185 руб. 27 коп., пени в размере 359 292 руб.70 коп., а размер государственной пошлины уменьшить до 30 086 руб. (т.2, л.д. 139-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УМР" ссылалось на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал письмо истца в адрес ответчика о готовности к отгрузке оборудования от 21.11.2016 доказательством исполнения истцом своих обязанностей по поставке. Между тем, истец хотя и направил в адрес ответчика письмо о готовности к поставке, однако поставку не осуществил, при этом даже не указал по какому адресу находится "готовое к отгрузке" оборудование. Указывает, что 14.03.2017 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором предложил согласовать новый график выполнения работ на текущее время, однако от согласования нового графика истец уклонился. Ссылается на то, что в претензии 15.03.2017 с требованием оплатить выполненные работы по проекту, истец не упоминал о готовом оборудовании и не требовал его оплаты. Полагает, что ответчик не доказал факт наличия у него такого оборудования. Также истцом в материалы дела не представлены документы на оборудование: сертификаты соответствия, технические паспорта, схемы подключения, руководства по эксплуатации. Считает, что в акте обследования от 28.08.2017, в соответствии с которым работниками истца было осмотрено оборудование, изготовленное в соответствии с договором N 148/16-Н/ВВ имеется фотография иного оборудования, поскольку его дата изготовления 18.11.2016 предшествовала дате уведомления МУП "Уфаводоканал" о намерении согласовать проект 21.11.2016 и дате выдаче проектной документации в производстве работ -06.12.2016. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на судебную практику NА 07-1710/2016, N А47-6844/2014, в соответствии с которыми в предмет доказывания по спору об обязании принять и оплатить товар в порядке пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 514 ГК РФ, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение.

ООО "НГП Информ" представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 148/16-Н/ВВ от 26.09.2016 с приложением N 1-2 (т.1, л.д. 30-38), предметом которого является выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - Объект) в следующей части: разработка проектной документации АСУ ТП (раздел АТХ) и РУ 0,4 кВ, включая шкаф управления насосами и задвижками (раздел ЭМ); поставка оборудования шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП, согласно проектной документации по разделам АТХ и ЭМ; монтажные работы по подключению шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП; пуско- наладочные работы шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работу на свой риск с использованием своих материалов, оборудования и собственных сил, а так же с материалом и оборудованием генподрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства Работ, техническим заданием и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора определена согласно приложения N 1 к настоящему договору - "Протокол согласования договорной цены", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет сумму в размере 7 207 555 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 1 099 457 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. в срок не позднее даты начала монтажных работ на объекте (согласно приложения N 2) генподрядчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ что составляет 2 162 266 руб. 76 коп. на основании счета подрядчика.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в счёт оплаты за выполненные подрядчиком работы согласно графика производства работ в форме безналичного расчета по факту выполненного объема работ не позднее 60 календарных дней на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, товарных накладных на поставляемые материалы и оборудование, счетов фактур, которые должны быть подписаны сторонами.

Разделом 3.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ. Начало работ - в течении трех дней со дня заключения договора; окончание в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик производит монтажные, пусконаладочные работы по подключению шкафа автоматизации, шкафов 4 управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП своими материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, оборудования с ведением журнала входного контроля.

Согласно пункту 9.1. договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ, предъявления исполнительной документации, подтверждающей качество фактически выполненных работ, и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик представляет генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 9.2. приемка результата выполнения работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере оплаты за выполненный объем Работ" начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до срока полного их исполнения, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от стоимости договора.

Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 13.4. договора за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору генподрядчик и подрядчик несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно пункту 13.5. договора уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

Письмом от 22.11.2016 N 40-ТО/506 МУП "Уфаводоканал согласовало проектную документацию объекта "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфы Республики Башкортостан".

Ссылаясь на то, что ответчик, свои обязательства по приемке оборудования и оплате по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору N 148/16-Н/ВВ от 26.09.2016 подтвержден материалами дела, доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору и приемке оборудования в материалы дела не представлены. Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по разработке проекта, суд первой инстанции его неверным. Самостоятельно произведя перерасчет удовлетворил неустойку в сумме 119 724 руб. 30 коп.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности и пеней за выполненные истцом работы по созданию проектной документации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части обязания ответчика принять оборудование шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП, взыскания с ответчика стоимость оборудования шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП в размере 4 174 185 руб. 27 коп., взыскания неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 359 293 руб., являются правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в счёт оплаты за выполненные подрядчиком работы согласно графика производства работ в форме безналичного расчета по факту выполненного объема работ не позднее 60 календарных дней на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, товарных накладных на поставляемые материалы и оборудование, счетов фактур, которые должны быть подписаны сторонами.

Согласно графику производства работ поставка оборудования должна была быть осуществлена в период с 26.09.2016 по 14.11.2016.

Проектная документация была передана 08.11.2016 и согласована МУП "Уфаводоканал" 21.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 313 от 21.11.2016(т.1, л.д. 142) о готовности оборудования к отгрузке. Между тем, ответчик оставил уведомление без внимания, мотивированного отказа от приемки оборудования не представил.

Кроме того, 20.03.2017 ответчик заключил договор с ООО "Новая техника"; 22.03.2017 уведомил истца об отказе от договора.

Таким образом, истец известил ответчика о готовности оборудования к монтажу до отказа последним от договора, а также в сроки, предусмотренные условиями договора, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части обязания в принятии оборудования и взыскании его стоимости обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере оплаты за выполненный объем Работ" начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до срока полного их исполнения, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.01.2017 по 28.11.2017. составляет 359 293 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом как ответчику, так и в материалы дела не представлены документы на оборудование: сертификаты соответствия, технические паспорта, схемы подключения, руководства по эксплуатации был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Ссылка на то, что в претензии 15.03.2017 истец не упоминал о готовом оборудовании и не требовал его оплаты, является несостоятельным, так как в материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика от 06.12.2016, от 12.01.2016,от 22.03.2017, а также письмо истца в адрес МУП "Уфаводоканал" от 22.03.2017, из которых видно о необходимости оплаты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал письмо истца в адрес ответчика о готовности к отгрузке оборудования от 21.11.2016 доказательством исполнения истцом своих обязанностей по поставке, подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Утверждение о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 514 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку положения названной статьи правильно указаны судом при определении порядка действий покупателя и поставщика при отказе покупателя от переданного поставщиком товара.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-16593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов