Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11930/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А44-6983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" Дейна А.А. по доверенности от 19.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Нацнерудторг" Лайфуровой В.В. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нацнерудторг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года по делу N А44-6983/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80; ИНН 5321137180, ОГРН 1095321006330; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нацнерудторг" (место нахождения: 115191, Москва, ул. М. Тульская, д. 22, оф. 6; ИНН 7725840578, ОГРН 5147746016589; далее - Общество) о взыскании 667 500 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 417 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- истцом не представлены документы, подтверждающие простой вагонов (квитанции системы ЭТРАН открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"));

- поскольку вагоны поданы раньше согласованного сторонами срока, это привело к скоплению вагонов, грузополучатель не был готов принять их раньше срока, согласованного в заявке, что послужило причиной задержки принятия вагонов на выгрузку,

- штрафные санкции предъявлены неправомерно и несвоевременно.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета по иску.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения и приобщения контррасчета.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета по иску.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Общество (Исполнитель) и Компания (Заказчик) заключили договор N 27-2016-ННТ/СТ (далее - договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику железнодорожный подвижной состав в виде вагонов для перевозки грузов.

Согласно договору (раздел 3) вагоны предоставляются на основании письменной заявки Заказчика.

Услуга по договору оказывается путем предоставления истребованного количества технически и коммерчески пригодных вагонов.

По результатам исполнения договора стороны составляют акты об оказании услуг (пункты 4.1.5, 5.4 договора), которые также являются основанием для взаиморасчетов сторон.

В пункте 4.2.7 договора стороны согласовали сроки нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой - не более 3 суток. Стороны также установили, что конкретные сроки нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх установленных сроков Заказчик уплачивает штраф в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон.

Претензионным письмом от 28.03.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в размере 597 000 руб.

По уточненным данным истца ответчиком в спорный период допущен сверхнормативный простой вагонов, за что истец начислил ему штраф в общей сумме 667 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения пункта 4.2.7 договора в части превышения сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными, информацией ГВЦ ОАО "РЖД".

Расчет платы за сверхнормативный простой проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом оригиналы транспортных железнодорожных накладных не являются относимым и допустимым доказательством по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные накладные оформлены в АС ЭТРАН по форме ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27) в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р. К тому же согласно пункту 4.27.7 договора именно данные, указанные в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН, подтверждают срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Помимо транспортных железнодорожных накладных материалы дела содержат также письмо от 27.01.2017, направленное ответчиком в адрес истца, в котором Общество фактически признает наличие сверхнормативного простоя вагонов в январе 2017 года на станции Северная МСК, делает предположения о его причинах и предлагает дальнейшее сотрудничество (т. 2, л. 8).

Довод ответчика в жалобе о том, что истец произвел поставку в нарушение условий договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил истцу по электронной почте три телеграммы станции Северная Московской железной дороги от 26.12.2016, от 30.12.2016 о готовности принять к погрузке в декабре 2016 года и январе 2017 года всего 147 вагонов. Истец с учетом этих данных предоставил ответчику за весь срок действия договора 133 вагона.

Подтверждением качественного оказания истцом услуг по договору являются подписанные сторонами без разногласий акты, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Представленный ответчиком в апелляционный суд контррасчет по иску не может быть принят во внимание, так как основан на данных, не соответствующих обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением от 11.10.2017 суд первой инстанции по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 08.11.2017 и предложил ответчику проверить расчет исковых требований. Также суд предложил ответчику при наличии возражений при необходимости провести сверку расчетов, возложив инициативу проведения сверки расчетов на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения на том основании, что у него отсутствует сам договор, возражений по расчету неустойки не представил, указав на неполучение претензии и иска.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление от 07.08.2017 с копией иска (что подтверждается описью вложения) не вручено получателю и возвращено истцу по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал надлежащим образом доставку почтовой корреспонденции в свой адрес и в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе путем заявления в суд ходатайства о направлении в его адрес копии иска и расчета штрафных санкций. Мер по проведению сверки расчетов с истцом ответчик также не предпринял.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Во исполнение подпункта 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ истцом в материалы дела представлена претензия от 28.03.2017 с приложением расчета, почтовой квитанции от 30.03.2017, описи вложения (т. 1, л. 26 -27).

Согласно информации с сайта Почты России данное почтовое отправление получено ответчиком 10.04.2017.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года по делу N А44-6983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нацнерудторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина