Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 01АП-11/18

02 марта 2018 г.

Дело N А43-9409/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-9409/2017, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162) к обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (ОГРН1075262016411 ИНН 5262215612) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищева Е.А. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" - Ронжина Н.Е. по доверенности от 05.06.2017 сроком действия до 31.12.2018, Леваньков А.В., директор, на основании протокола от 05.03.2013 сроком на 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (далее - ООО "РБМ-центр") о взыскании 827 007 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.06.2015 по 01.10.2015

Решением от 10.11.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "РБМ-центр" в пользу ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" взыскано 13 557 руб. 50 коп. неустойки, 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" в пользу ООО "РБМ-центр" 39 344 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права - неприменение статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за период с 04.06.2015 по 01.10.2015. Считает, что судом не исследовался вопрос о том, когда заявителю жалобы было направлено экспертное заключение. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 17.08.2015 N 04-030/15 указанное заключение представлено 17.08.2015.

Основанием для приемки товара послужило не только заключение эксперта, но и протокол совещания по вопросу приемки оборудования от 23.09.2015, письмо Росздравнадзора от 10.08.2015 N 04-23569/15.

Оборудование принято 01.10.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29391/2015.

ООО "РБМ-центр" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что оборудование принято истцом в том состоянии и с теми документами, которые были представлены ответчиком по состоянию на 03.06.2015. По мнению ООО "РБМ-центр", заявитель имел достаточно времени для совещания с профильными министерствами субъекта Российской Федерации и получения от них рекомендаций по приемке товара, однако данные обстоятельства не могут и не должны влиять на своевременное исполнение им обязательств по приемке оборудования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 между ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "РБМ-центр" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку N 578, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику аппараты ИВЛ для оснащения объекта "Строительство перинатального центра на 150 коек по пр. Циолковского в Юго-Западном районе г.Дзержинска Нижегородской области" (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего государственного контракта.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество, цену, качественные и функциональные характеристики подлежащего поставке оборудования.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 14 789 999 руб. 98 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки государственному заказчику по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, юго-западный район, пр.Циолковского, д.89. Срок поставки, включая работы по сборке, проведению пусконаладочных работ, инструктаж специалистов ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" по использованию и эксплуатации оборудования в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта (то есть до 07.05.2015).

Оборудование было поставлено ответчиком с нарушением условий контракта, а именно: поставлено оборудование, не соответствующее техническим характеристикам и комплектации, указанным в контракте. Соответствующие замечания были отражены в комиссионных актах от 15.05.2015 и 01.06.2015.

01.10.2015 составлены комиссионный акт приемки - передачи оборудования, в соответствии с которым оборудование поставлено согласно условиям контракта от 22.04.2015 N 578, акт ввода в эксплуатацию оборудования и акт обучения специалистов работе на оборудовании.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением N 1063.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования в размере 915 131 руб. 25 коп. за период с 08.05.2015 по 01.06.2015 (за 25 дней).

Указанная сумма на основании пункта 2.4 государственного контракта была удержана истцом из суммы оплаты ответчику за поставленный товар.

Решением от 29.03.2016, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-29391/2015 счел возможным снизить подлежащую уплате ответчиком сумму пени с 915 131 руб. 25 коп. до 169 468 руб. 75 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) за период с 08.05.2015 по 01.06.2015.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик осуществил поставку оборудования 01.10.2015, учитывая, что за период с 08.05.2015 по 01.06.2015 неустойка уже начислена и удержана, уплате подлежит также неустойка за период с 02.06.2015 по 01.10.2016 в сумме 827 007 руб. 50 коп., рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка России.

25.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 1119/1-11 с

требованием об оплате штрафных санкций.

Письмом от 20.09.2016 N 04-011/16 претензионные требования истца ответчиком были отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Государственный контракт от 22.04.2015 N 578 заключен по результатам проведенного электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока

исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением N 1063.

Доказательств поставки товара в установленные государственным контрактом сроки, а также доказательств того, что у ответчика по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 02.06.2015 по 01.10.2015 составляет 827 007 руб. 50 коп. Расчет произведен истцом исходя из примененной судом при рассмотрении дела N А43-29391/2015 двойной ставки рефинансирования Банка России с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проанализирована позиция ответчика об обоснованности начисления неустойки лишь за период с 02.06.2015 по 03.06.2015.

По утверждению ООО "РБМ-центр", начиная с 04.06.2015, истец необоснованно уклонялся от приемки товара путем предъявления требований, не отраженных ни в Федеральном законе N 44-ФЗ, ни в аукционной документации, ни в контракте, ни в комиссионных актах от 15.05.2015 и 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 контракта некомплектное оборудование, оборудование ненадлежащего качества, оборудование с неправильной либо неполной документацией на товар считается непоставленным, вне зависимости от реализации государственным заказчиком права принять такое оборудование. После завершения всех необходимых для приемки оборудования действий подписывается накладная и акт приема - передачи оборудования. Момент подписания акта приема - передачи оборудования считается датой поставки, моментом перехода права собственности, а также рисков повреждения (утраты) оборудования.

По результатам приемки данного оборудования составлен комиссионный акт приема - передачи оборудования от 15.05.2015, в котором указан перечень замечаний к поставленному оборудованию в количестве пяти пунктов.

01.06.2015 составлен комиссионный акт приема - передачи оборудования, в котором указаны замечания к поставленному оборудованию и определен срок устранения замечаний до 04.06.2015 включительно.

Согласно протоколу совещания по вопросу приемки аппаратов искусственной вентиляции легких для ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" от 23.09.2015 по результатам изучения имеющихся документов, письма Росздравнадзора России признано достаточным основанием для приемки аппаратов ИВЛ с увлажнителем и небулайзером производства, отличного от заявленного в аукционной заявке. ГКУ НО "Нижегорлдстройзаказчик" рекомендовано принять поставленные ООО "РБМ-Ценрт" аппараты ИВЛ с последующей их передачей ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр".

01.10.2015 составлены комиссионный акт приемки - передачи оборудования, в соответствии с которым оборудование поставлено согласно условиям контракта от 22.04.2015 N 578, акт ввода в эксплуатацию оборудования и акт обучения специалистов работе на оборудовании.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд установил, что, исходя из условий пункта 3.1.9 контракта, оборудование считается поставленным в соответствии с условиями контракта 01.10.2015.

Между тем из экспертного заключения председателя экспертной комиссии по неанатологии Министерства здравоохранения Нижегородской области Овсянниковой О.Б. очевидно, что замечания по комиссионному акту от 01.06.2015 устранены 03.06.2015.

На основании представленной дополнительной документации аппарат искусственной вентиляции легких Bellavista 1000 с принадлежностями в предложенной комплектации полностью соответствует требованиям открытого аукциона в электронной форме N 083220000661500095 (технические и функциональные характеристики оборудования).

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29391/2015 от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как видно из материалов дела, письмом от 03.06.2015 ответчик сообщил истцу об устранении всех замечаний по комиссионным актам от 15.05.2015 и от 01.06.2015 и просил принять оборудование, представив все необходимые документы и технические материалы, в том числе письмо производителя оборудования от 02.06.2015.

Письмами от 09.06.2015, от 11.08.2015, 17.08.2015, 20.08.2015 и от других дат ООО "РБМ-Центр" неоднократно обращалось к истцу с просьбой принять оборудование, указывая на устранение всех замечаний 03.06.2015.

Запрашивая у ответчика в период с 03.06.2015 до 01.10.2015 сравнительные характеристики и регистрационное досье, истец не обосновал ссылками на нормы права и условия договора наличие у ответчика обязанности их представления.

Кроме того, из письма ООО "РБМ-Центр" от 03.06.2015 следует, что сравнительные характеристики представлены ответчиком истцу 03.06.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал невозможность принятия оборудования от ответчика во исполнение контракта в период с 03.06.2015 до 01.10.2015 и не представил доказательств, что этому имелись объективные препятствия.

Доказательств того, что в указанный период ответчиком были представлены какие-либо новые документы или совершены какие-либо действия, которые повлияли на принятие оборудования, истцом не представлено, как не представлено доказательства того, что после 03.06.2015 была изменена комплектность поставленного оборудования, были поставлены дополнительные комплектующие, изменена техническая документация на оборудование.

После представления ответчиком 03.06.2015 документов в целях устранения замечаний, отраженных в комиссионном акте от 01.06.2015, и по истечении срока, установленного в данном акте для устранения замечаний (04.06.2016), какие-либо новые комиссионные акты или заключения о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта и аукционной документации, о существенном нарушении ответчиком условий контракта, которые препятствовали принятию оборудования, не были составлены.

В письме от 17.08.2015 ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" подтвердило, что универсальность и совместимость комплектующих с аппаратом Bellavista не является предметом разногласий и не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Фактически 01.10.2015 оборудование было принято в той комплектации и с теми документами, которые были представлены ответчиком по состоянию на 03.06.2015, что истцом документально не опровергнуто.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для непринятия оборудования по состоянию на 03.06.2015 и в период с указанной даты до 01.10.2015, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательства по поставке товара в период с 04.06.2015 по 01.10.2015, несмотря на то, что акт подписан 01.10.2015, не имеется, поскольку неподписание акта приема-передачи ранее указанной даты зависело именно от истца.

По данной причине требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2015 по 01.10.2015 правомерно отклонено судом.

Начисление неустойки за период с 02.06.2015 по 03.06.2015 в сумме 13 557 руб. 50 коп. соответствует условиям контракта и ответчиком не оспаривается, удовлетворено судом, в остальной части иск отклонен.

ООО "РБМ-центр" просило о взыскании с ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг от 27.05.2017 N 27/17 и дополнительное соглашение к договору, а также расходные кассовые ордера от 02.06.2017 N 2, от 11.09.2017 N 3, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, счел подлежащими взысканию с ГКУ НО "Нижегородскстройзаказчик" расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 344 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца о том, что факт поставки товара 01.10.2015 подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29391/2015, судом рассмотрены и отклонены.

Дата поставки товара условиями контракта связана с датой подписания акта приема-передачи оборудования, из чего и сделан вывод судом по названному делу и не оспаривается сторонами по настоящему делу. Однако обстоятельства возможности или невозможности подписания акта, от которого зависит дата приемки оборудования, и, соответственно, просрочки кредитора или должника в период с 04.06.2015 до 01.10.2015 в рамках названного дела не устанавливались, так как предметом рассмотрения было требование о взыскании неустойки за другой период.

Ссылка истца на протокол совещания по вопросу приемки аппаратов искусственной вентиляции легких для ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" от 23.09.2015 судом также отклонена, поскольку истцом не представлено доказательств, что им были приняты меры по проведению данного совещания ранее указанной даты, если у истца имелись сомнения относительно соответствия поставленного оборудования.

Со стороны же ответчика были постоянные обращения в адрес истца по вопросу приемки оборудования начиная с 03.06.2015, однако ГКУ НО "Нижегородскстройзаказчик" обратилось к министру здравоохранения и министру строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в целях проведения совещания только 18.09.2015 (письмом от 18.09.2015 N 1445/1-11, лист дела 48, том 2).

Экспертным заключением председателя экспертной комиссии по неанатологии Министерства здравоохранения Нижегородской области Овсянниковой О.Б. подтверждено, что замечания по комиссионному акту от 01.06.2015 устранены 03.06.2015. На основании представленной дополнительной документации аппарат искусственной вентиляции легких Bellavista 1000 с принадлежностями в предложенной комплектации полностью соответствует требованиям открытого аукциона в электронной форме N 083220000661500095 (технические и функциональные характеристики оборудования).

Судом прослушаны аудиозаписи судебных заседаний по делу N А43-9970/2015, в рамках которого рассматривались требования ООО "Ниамед" к ответчикам ООО "РБМ-Центр", ГКУ НО Нижегородстройзаказчик" и ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" о признании аукциона недействительным и о признании контракта от 22.04.2015 N 578 недействительным, в судебном заседании 07.07.2015 представителем ГКУ НО Нижегородстройзаказчик" Степанищевой Е.А. указывалось, что недостатков у поставленного оборудования нет.

В рамках рассмотрения названного дела также было представлено экспертное заключение председателя экспертной комиссии по неанатологии Министерства здравоохранения Нижегородской области Овсянниковой О.Б. Результатом оценки стал вывод суда о том, что о данном заключении истцу было известно, тем самым отклонен довод жалобы о неисследовании судом того обстоятельства, когда истцу стало известно об экспертном заключении.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-9409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова