Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-1767/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-74599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Магамедкасумов Т.Н. - доверенность от 10.10.2016 Шкурихин Д.А. - доверенность от 10.10.2016

от ответчика (должника): Мкртичян А,Г, - доверенность от 25.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1767/2018) ООО "Сенерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-74599/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Сенерго"

к АО "ЕСС"

3-е лицо: АО "Компакт"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенерго" (ОГРН: 1117847082737, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "ЕСС" (ОГРН: 1137847507874, далее - ответчик) о взыскании 408 315,17 руб. задолженности и 1 721 031,46 руб. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты на основании договора подряда от 16.07.2014 N Sam/2014/006.

АО "ЕСС" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Сенерго" неустойки в размере 26 064,15 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на основании пункта 9.6 того же договора подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Компакт" (ОГРН: 1157847226349, далее - АО "Компакт").

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ответчика задолженность и неустойку.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.07.2014 N Sam/2014/006, по условиям которого истец принял на себя обязанности в срок, установленный Графиком поставки оборудования и производства работ (Приложение N 3 к договору), произвести поставку оборудования в соответствии с Приложением N 1 к договору, выполнить собственными силами и(или) с привлеченными силами все работы в соответствии с Приложениями N 2, 4 к договору, а ответчик принять работы и оплатить в соответствии с согласованными сроками и порядком. В соответствии с Техническим заданием осуществляется изготовление и монтаж Блочно-контейнерной автоматизированной электростанции.

Стоимость оборудования и работ согласно пункту 3.2 договора подряда составляет 521 283,09 долларов США.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оплата стоимости оборудования и работ производится в порядке, определенном разделом 7 договора:

10% от стоимости договора подряда, что составляет 52 128,31 долларов США в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (п. 7.1. договора);

40% от стоимости договора подряда, что составляет 208 513,24 долларов США в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования на площадке завода-изготовителя на основании выставленного подрядчиком счета (п. 7.2. договора);

45% от стоимости договора подряда, что составляет 234 577,39 долларов США в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления о готовности оборудования на площадке Подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета (п. 7.3. договора);

5% от стоимости договора, что составляет 26 064,15 долларов США в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами протокола пуско-наладочных работ. Условием для окончательной оплаты являются выполненные пуско-наладочные работы, либо наступление 30-го календарного дня с момента поставки оборудования на объект Заказчика, при условии, что задержка выполнения пусконаладочных работ произошла не по вине Подрядчика.

Поставка оборудования осуществлена на основании товарной накладной N 100 от 29.09.2014 на сумму 18 227 528,01 рубль.

16.02.2015 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором ответчиком отражены замечания, подлежащие устранению.

01.10.2015 сторонами подписан акт N 95, согласно которого истец выполнил комплекс работ согласно приложения N 2 к договору (доставка БКАЭС, устройство контура заземления, монтаж оборудования на фундамент, монтаж топливной системы, электромонтажные работы, пуско-наладочные работы, проектирование, инструктаж персонала), а ответчик принял без замечаний работы на сумму 1 779 703,88 рублей.

Общая сумма выполненных работ, включая стоимость поставленного оборудования, составила 20 007 231,89 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 17.07.2014, 30.07.2014, 21.08.2014, 16.09.2014, 24.09.2014, 26.12.2014 произвел оплату в сумме 19 598 916,72 рубля.

21.01.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 408 315,17 рублей.

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 408 315,17 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд о взыскании задолженности в сумме 408 315,17 рублей и неустойки в сумме 1 721 031,46 рублей, начисленной за период с 16.10.2015 по 26.10.2016 (период неустойки истец уточнил, что отражено в протоколе судебного заседания л.д. 188).

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку Протокол пуско-наладочных работ сторонами не подписан, работы по договору истцом выполнены не в полном объеме, направил в адрес истца претензию с требованием об оплате неустойки в сумме 26 064,15 долларов США, начисленной за период с 13.10.2014 по 22.03.2017.

В связи с тем, что истец не удовлетворил требования претензии в добровольном порядке, ответчик предъявил встречное требование в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на ненаступление срока оплаты работ в связи с неподписанием сторонами Протокола пуско-наладочных работ, и наличием замечаний к качеству произведенных истцом работ по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на буквальное толкование условий пункта 9.6. договора.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен смешанный договор, содержавший как элементы договора поставки, подлежащего регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и элементы договора подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки оборудования на сумму 18 227 528,01 рубль, определенного техническим заданием, подтвержден товарной накладной N 100 от 29.09.2014.

По факту выполнения истцом работ, согласованных в приложении N 2 к договору, 17.12.2014 составлен акт, подписанный представителями истца, ответчика, ЗАО "Компакт", в котором отражены замечания, подлежащие устранению подрядчиком (л.д. 200).

18.02.2015 сторонами составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором отражено, что специалистом ООО "Сенерго" произведены пуско-наладочные работы не в полном объеме, а именно, не включена и не настроена пожарно-охранная сигнализация, подливка антифриза осуществлена в недостаточном количестве, не проверена работоспособность и настройка АКБ, климат-контроля внутри контейнера, в результате чего АКБ разрядилось, климат-контроль отключился при отрицательных температурах окружающей среды произошло размораживание АКБ с выходом из строя подзарядного устройства. Требуется доливка антифриза, замена АКБ, подзарядного устройства (л.д. 17).

В марте 2015 года истец организовал выезд технического специалиста для устранения выявленных замечаний, приобретение и поставку зарядного устройства, антифриза, аккумуляторов, что подтверждается актом от 01.03.2015 (л.д. 189), подписанного с субподрядчиком.

Поскольку выявленные замечаний были устранены, сторонами подписан акт приемки выполненных в соответствии с приложением N 2 к договору, в том числе и пуско - наладочных работ, N 95 от 01.10.2015 на сумму 1 779 703,88 рублей.

Протокол пуско-наладочных работ сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 7.4. договора окончательная оплата в размере 5% от стоимости договора, что составляет 26 064,15 долларов США в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами протокола пуско-наладочных работ. Условием для окончательной оплаты являются выполненные пуско-наладочные работы, либо наступление 30-го календарного дня с момента поставки оборудования на объект Заказчика, при условии, что задержка выполнения пусконаладочных работ произошла не по вине Подрядчика.

Из толкования пункта 7.4. договора следует, что основанием для окончательной оплаты работ является наступление одного из условий: составление Протокола пуско-наладочных работ или истечение 30-го календарного дня с момента поставки оборудования на объект Заказчика, при условии, что задержка выполнения пусконаладочных работ произошла не по вине Подрядчика.

Материалами дела установлено, что пуско-наладочные работы выполнены истцом, выявленные замечаний устранены, что подтверждается подписанными без замечаний актами.

Работы в полном объеме, включая пуско-наладочные работы, приняты ответчиком 01.10.2015, что подтверждается подписанным без замечаний актом N 95. Факт наличия задолженности в сумме 408 315,17 рублей признан ответчиком при подписании акта сверки по состоянию на 01.01.2016.

Поскольку истец выполнил комплекс работ, определенных договором, работы приняты 01.10.2015, в силу положений п. 7.4. окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 15.10.2015 (10 рабочих дней).

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 408 315,17 рублей подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии Протокола пуско-наладочных работ срок оплаты не наступил, признаются апелляционным судом ошибочным.

Согласно Приложения N 2 к договору, по результатам проведения работ по доставке, шеф-монтажных работ, строительных работ, электромонтажных работ, пусконаладочных работ, инструктажа персонала, осуществляется подписание акта выполненных работ (п. 7.2. Приложения N 2).

Разделом 8 Приложения N 2 предусмотрено выполнение работ по проектированию и участие представителя подрядчика в процедуре по вводу контейнерной ДЭС в эксплуатацию, в том числе с участием уполномоченных органов, подготовка отчетов лабораторных испытаний по выполнению заземления. Приложением N 2 не предусмотрено, что составление Протокола пуско-наладочных работ возложено на подрядчика.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что срок оплаты 5% стоимости оборудования и работ наступает после подписания сторонами Протокола пуско-наладочных работ или истечение 30-ти дневного срока с момента поставки оборудования если задержка выполнения пуско-наладочных работ произошла не по вине подрядчика.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что протокол пуско-наладочных работ является лишь подтверждением факта их выполнения.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ в полном объеме, в том числе пуско-наладочных, подтверждается актом от 01.10.2015 N 95. Отсутствие документа с наименованием "Протокол пуско-наладочных работ", форма которого не утверждена сторонами, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных пуско-наладочных работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме приняты ответчиком 01.10.2015.

11.11.2015 Приволжским МТУ Росавации проведена проверка работоспособности дизельной электростанции, расположенной в составе Блочно-контейнерной автоматизированной электростанции БКАЭС1Р2500 Терминала 1 в аэропорту Самара (КУрумоч), в ходе которой установлено, что ДЭС не прошла проверку по времени работы (не менее 60 минут), заявленного в программе контрольного пуска ДЭС.

07.12.2015 Управлением ФСБ России по Самарской области в адрес ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" выставлено представление, в котором отражено, что существующая система энергетической безопасности не в полной мере соответствует существующим требованиям. В тексте представления указано, что фактически смонтирована и допущена к эксплуатации ДЭС 04 кВ, вместо ДЭС 6кВ, определенной проектом, в отношении смонтированной ДЭС не проводилась проверка в течение 72 часов при номинальной нагрузке 3600А (согласно проекта).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент проверок (11.11.2015) ДЭС в полном объеме смонтирована и допущена к эксплуатации, что является доказательством выполнения истцом работ в полном объеме до указанной даты.

Вместе тем, Управлением ФСБ России по Самарской области установлено, что на объекте осуществлен монтаж и допуск к эксплуатации оборудования, не предусмотренного проектом.

При этом, предметом договора подряда Sam/2014/006 от 16.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком, являлась поставка и монтаж дизельной электростанции 0,4 кВ мощностью 2500, а не 6 кВ номинальной нагрузкой 3600, как определено прошедшей государственную экспертизу проектной документацией.

Таким образом, выявленные недостатки связаны с неправильным определением Заказчиком технических характеристик поставляемого и монтируемого оборудования.

13.01.2016 ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" направило в адрес АО "Компакт" предписание ФСБ России по Самарской области с требованием представить письменные разъяснения по факту ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком условий договора строительного подряда от 10.06.2013.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 11 от 19.01.2016 адресованное истцу с требованием устранить выявленные неисправности в работе ДЭС. Вместе с тем, доказательства направления указанного письма в адрес истца материалы дела не содержат.

22.09.2016 ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" направило в адрес АО "Компакт" уведомление о выявленных недостатках, в которых отразило, что в ходе проверки работоспособности блочно-контейнерной автоматизированной электростанции установлен факт невозможности бесперебойного энергоснабжения объектов, датой выявления недостатков является 07.09.2016, предположительная причина, некачественное оборудование сопряженное с неудовлетворительным качеством монтажных и пуско-наладочных работ, выразившихся в некорректной работе клапанов вентиляции картера и термостата системы охлаждения.

27.09.2016 ответчиком в адрес истца выставлена претензия с требованием устранения недостатков, выявленных 07.09.2016.

Указанная переписка свидетельствует о том, что недостатки выявлены 07.09.2016 в ходе очередной проверки работоспособности ДГУ.

В силу требований ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 11.1 договора определено, что подрядчик гарантирует исправную работу поставляемого оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания Заказчиком протокола пуско-наладочных работ или 500 часов наработки, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, при условии соблюдения Заказчиком инструкции по эксплуатации. В случае обнаружения дефекта в период гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить письменную мотивированную претензию (п. 11.2. договора).

Учитывая то обстоятельство, что работы в полном объеме приняты ответчиком 01.10.2015, выявленные дефекты, обнаружены в период согласованного сторонами гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора, предусмотрены последствия, выявления дефектов, в том числе в пределах гарантийного срока, которые предоставляют Заказчику (покупателю) право потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлено требований, предусмотренных ст. 475, 723 ГК РФ, а условиями договора и нормами материального права не предусмотрено право заказчика при обнаружении дефектов в пределах гарантийного срока, отказаться от оплаты выполненных работ, факт обнаружения 07.09.2016 недостатков не является основанием для уклонения от оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5. договора определено, что в случае невыполнения Заказчиком условий оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Сумма договора составляет 521 283,09 доллара США.

Истец начислил неустойку за период с 16.10.2015 по 26.10.2016 (377 дней) с учетом 5% отграничения, в размере 26 064,15 долларов США, что по состоянию на дату подачи искового заявления составило 1 721 031,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки последствиям правонарушения, принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 408 315,17 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 1 721 031,46 рублей явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства по оплате работ в сумме 408 315,17 рублей, с учетом начисления неустойки от суммы договора без учета фактического исполнения обязательств.

С учетом количества дней просрочки и суммы долга, апелляционный суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 153 934,81 рубль (408 315,17 х 0,1% х 377 дней). Указанный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 153 934,81 рубль.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-74599/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЕСС" (ОГРН 1137847507874) в пользу ООО "Сенерго" (ОГРН 1117847082737) основной долг в сумме 408 315,17 рублей, неустойку в сумме 153 934,81 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 271 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО "ЕСС" (ОГРН 1137847507874) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручении. N 515 от 05.04.2017 государственную пошлину в сумме 30,66 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская