Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-483/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-18467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

представителя истца Назаровой Д.К. по доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье", Малафеевой М.М. по доверенности от 20.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" и открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-18467/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851), открытому акционерному общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о запрете осуществления действий по выставлению платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (далее - ООО "Инвестспецпром", ответчик), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", ответчик) о запрете осуществления действий по выставлению собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 47,41,35,17; ул. Мира, 39,24,17,15,123,11,5,3; ул. Ленина, 70,53,33,26, 20,10,8,6,4,2; ул. Кабалевского, 30; ул. К. Маркса, 53,50.38.36,34,32,29; ул. М.Горького,5; ул. Вокзальная,41, находящихся в управлении ООО "КИТ", квитанций, платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "Инвестспецпром", а также о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого из ответчиков соответственно) за каждый полный месяц неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 125 том 2).

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) исковые требования удовлетворены, ООО "Инвестспецпром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" запрещено осуществлять действия по выставлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 47,41,35,17; ул. Мира, 39,24,17,15,123,11,5,3; ул. Ленина, 70,53,33,26, 20,10,8,6,4,2; ул. Кабалевского, 30; ул. К. Маркса, 53,50.38.36,34,32,29; ул. М.Горького,5; ул. Вокзальная,41, находящихся в управлении ООО "КИТ", квитанций, платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "Инвестспецпром". С ООО "Инвестспецпром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" в пользу ООО "КИТ" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. С ООО "Инвестспецпром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" в пользу ООО "КИТ" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 50 000 руб. в равных долях по 25 000 руб. с каждого за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Инвестспецпром" подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает на то, что его действия по выставлению жителям домов квитанций на оплату тепловой энергии основаны на протоколах общих собраний собственников помещений, согласно которым собственники приняли решение вносить плату за отопление и горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которой является ООО "Инвестспецпром". О том, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению должны оплачиваться управляющей организации, ООО "Инвестспецпром" узнало лишь 24.03.2017. Ответчик полагает, что его действия по поставке ресурсов направлены на соблюдение прав потребителей и непрерывную поставку тепловой энергии, а также на исключение недобросовестного поведения посредника при перечислении средств от потребителей в адрес ресурсоснабжающей организации.

ОАО "КРЦ-Прикамье" также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение от 29.11.2017 в части запрета ОАО "КРЦ-Прикамье" осуществлять действия по выставлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений платежных документов, а также взыскания с ОАО "КРЦ-Прикамье" денежных средств в сумме 25 000 руб. за неисполнение судебного акта, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в этой части иска отказать.

В жалобе указано на то, что начисление платы за коммунальные услуги и выставление квитанций осуществлялось ОАО "КРЦ-Прикамье" от имени и по поручению ООО "Инвестспецпром" на основании заключенного между ними агентского договора, а также письменных поручений ООО "Инвестспецпром" и решений общих собраний собственников помещений о внесении платы за услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ОАО "КРЦ-Прикамье" исполняло принятые на себя обязательства.

Ответчик полагает, что судом при вынесении решения не учтено то, что ОАО "КРЦ-Прикамье" как агент не может нести ответственность за действия ООО "Инвестспецпром" как принципала. Поскольку ОАО "КРЦ-Прикамье" не является поставщиком коммунальных услуг и не может инициировать выставление собственникам помещений платежных документов, оно не должно отвечать по данному иску.

Кроме того, в спорный период ОАО "КРЦ-Прикамье" не обладало сведениями о принятии собственниками помещений домов, находящихся на обслуживании у ООО "КИТ", решения оплачивать услуги отопления и горячего водоснабжения через управляющую организацию. Проживающие в спорных многоквартирных домах потребители заявления о прекращении выставления "двойных" квитанций ни в адрес ОАО "КРЦ-Прикамье", ни в адрес ООО "Инвестспецпром" не направляли.

Апеллянт обращает внимание на то, что протоколы общих собраний собственников помещений о перечислении платы на счет управляющей организации датированы несколькими днями позже протоколов о внесении такой платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Также ОАО "КРЦ-Прикамье" полагает, что обращение истца в настоящим иском в суд по истечении 6 месяцев с момента принятия общим собранием собственников соответствующих решений, то есть по истечении срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для обжалования таких решений, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "КИТ".

Вывод суда о том, что ООО "Инвестспецпром" в отсутствие правовых оснований получало от жителей спорных домов плату за коммунальные ресурсы, ОАО "КРЦ-Прикамье" считает необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от потребителей денежных средств на счет ООО "Инвестспецпром".

Апеллянт, кроме прочего, отмечает, что истцом не доказано причинение ему действиями ОАО "КРЦ-Прикамье" и ООО "Инвестспецпром" убытков.

По мнению ответчика, размер судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом не обоснован и является чрезмерным. Вопрос о том, каким образом истец может подтвердить неисполнение со стороны ответчиков обжалуемого решения, судом не исследован.

Также ОАО "КРЦ-Прикамье" ссылается на то, что истцом заявлено о запрете ответчикам выставлять собственникам и нанимателям жилых помещений платежных документов, однако суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и в решении указал на запрет ответчикам выставлять платежные документы собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, чем нарушил принцип состязательности процесса, а также права и законные интересы ООО "Инвестспецпром" и неопределенного круга лиц (собственников нежилых помещений).

Истец представил отзыв на жалобы, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО "Инвестспецпром" и с ОАО "КРЦ-Прикамье" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого) в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО "Инвестспецпром" и с ОАО "КРЦ-Прикамье" на решение арбитражного суда от 29.11.2017.

Протокольным определением от 01.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

От ООО "Инвестспецпром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых они указывают на то, что издержки в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и объему фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Инвестспецпром".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КИТ" является управляющей организацией для домов, расположенных по адресам Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 47,41,35,17; ул. Мира, 39,24,17,15,123,11,5,3; ул. Ленина, 70,53,33,26, 20,10,8,6,4,2; ул. Кабалевского, 30; ул. К. Маркса, 53,50.38.36,34,32,29; ул. М.Горького,5; ул. Вокзальная,41.

Согласно протоколам общего собрания от 15.09.2016, 23.09.2016, 25.09.2016, 26.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 08.10.2016, 10.10.2016, 25.10.2016, 15.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016 (л.д. 13-31 том 1, л.д. 1-96 том 3) собственниками помещений перечисленных домов принято решение о внесении платы за все виды коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение и отопление, управляющей организации ООО "КИТ".

В период с декабря 2016 года по май 2017 года ОАО "КРЦ-Прикамье", действуя в соответствии с агентским договором от 01.09.2009 N 77А, заключенным с ООО "Инвестспецпром", выставляло собственникам помещений данных домов квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению (л.д. 33-38 том 1).

Полагая, что действия ООО "Инвестспецпром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" по выставлению собственникам помещений квитанций в отсутствие решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию противоречат действующему законодательству, создают препятствия в реализации им своих прав, ООО "КИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Инвестспецпром" в отсутствие правовых оснований, вопреки решениям общих собраний собственников помещений, в соответствии с заключенным с ОАО "КРЦ-Прикамье" агентским договором, выставляет жителям домов квитанции и получает от них плату за коммунальные ресурсы, исковые требования в данной части удовлетворил.

С учетом характера обязательства, являющегося предметом иска, приняв во внимание то, что ответчикам предлагалось исполнить требования истца во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что взыскание с каждого из ответчиков 25 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. Требования в данной части также удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут принять решение и вносить плату за коммунальные услуги как ресурсоснабжающим организациям, так и управляющей компании (организации).

Поскольку собственниками помещений домов, расположенных по адресам Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 47,41,35,17; ул. Мира, 39,24,17,15,123,11,5,3; ул. Ленина, 70,53,33,26, 20,10,8,6,4,2; ул. Кабалевского, 30; ул. К. Маркса, 53,50.38.36,34,32,29; ул. М.Горького,5; ул. Вокзальная,41, принято решение о внесении платы за все виды коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение и отопление, управляющей организации ООО "КИТ", что следует из протоколов общего собрания от 15.09.2016, 23.09.2016, 25.09.2016, 26.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 08.10.2016, 10.10.2016, 25.10.2016, 15.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016 (л.д. 13-31 том 1, л.д. 1-96 том 3), выставление ООО "Инвестспецпром" через своего платежного агента ОАО "КРЦ-Прикамье" квитанций на оплату услуг горячего водоснабжения и отопления является неправомерным.

Протоколы общего собрания собственников помещений (л.д. 25-124 том 2), которые ООО "Инвестспецпром" представляет в подтверждение доводов о том, что жители спорных домов приняли решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, судом во внимание не принимаются, поскольку такие протоколы вынесены ранее протоколов, на которые ссылается истец.

Так, общим собранием собственников помещений дома N 32 по ул. К. Маркса 21.09.2016 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации (л.д. 29 том 2), а 25.09.2016 принято решение о внесении платы за все виды коммунальных услуг ООО "КИТ" (л.д. 19 том 3).

Таким образом, в соответствии с последним решением собственников помещений, плата вносится ими на счет управляющей организации.

Также суд принимает во внимание то, что после того, как ООО "Инвестспецпром" стало известно о наличии иного волеизъявления собственников помещений (после 24.03.2017), оно продолжало начислять плату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению и выставлять квитанции на оплату таких услуг.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестспецпром" подлежат отклонению.

Из дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 5 (л.д. 11-20 том 2) к агентскому договору от 01.10.2009 N 77а, заключенному между ООО "Инвестспецпром" (принципал) и ОАО "КРЦ-Прикамье" (агент), следует, что агент имеет право приостанавливать исполнение поручений принципала по договору, если данное исполнение может повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей и абонентов, а также противоречит требованиям действующего законодательства (пункт 2.2.2).

Таким образом, ОАО "КРЦ-Прикамье", исполняя противоречащие волеизъявлению собственников помещений и требованиям жилищного законодательства поручения ООО "Инвестспецпром" по сбору платежей за услуги горячего водоснабжения и отопления, также допустило нарушение прав и законных интересов истца и жителей спорных домов.

Иные доводы жалобы также о незаконности решения не свидетельствуют.

Вопреки утверждению ОАО "КРЦ-Прикамье", недобросовестности в действиях истца по обращению в суд с иском спустя более чем полгода после составления протоколов общего собрания собственников помещений, не усматривается.

Получение ООО "Инвестспецпром" в спорный период от жителей находящихся на обслуживании истца многоквартирных домов платы за услуги горячего водоснабжения и отопления им не оспаривается, в связи с чем данный факт доказыванию не подлежит (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Недоказанность в данном случае причинения истцу действиями ответчиков убытков о необоснованности исковых требований не свидетельствует.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись исковые требования об объявлении ответчикам запрета предъявлять платежные документы собственникам и нанимателям именно жилых помещений, в связи с чем в отношении обязательств собственников и пользователей нежилых помещений по оплате коммунальных платежей решение суда первой инстанции выводов не содержит.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал обоснованным взыскание неустойки из расчета 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Апелляционный суд оснований для переоценки таких выводов суда не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 29 ноября 2017 года, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционные жалобы ООО "Инвестспецпром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с чем апелляционной инстанцией судебный акт принят в пользу ООО "КИТ".

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017, заключенный между ООО "КИТ" (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующим услуг: ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по вопросам, связанным с деятельностью заказчика; представление интересов в федеральных, муниципальных органах власти; исполнительное производство (пункт 2.1.1); юридическая поддержка в переговорах с контрагентами; юридическая экспертиза документов; досудебное урегулирование споров; сопровождение финансово-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.2).

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость выполнения услуг, указанных в пункте 2.1.2 составляет 4 800 руб. Данная сумма уплачивается ежемесячно и является фиксированной.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость выполнения услуг, указанных в пункте 2.1.1, определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

В связи с подачей ответчиками апелляционных жалоб на решение арбитражного суда от 29.11.2017 по делу N А50-18467/2017 заказчик дал исполнителю задание подготовить отзыв на апелляционные жалобы и принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 60 000 руб.

Платежным поручением от 13.02.2018 N 3616 ООО "КИТ" перечислило на счет ООО "Легион" 60 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Назаровой Д.К. в качестве представителя ООО "КИТ" в арбитражном суде апелляционной инстанции обеспечено, апелляционный суд признает доказанной обоснованность несения истцом судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, небольшой сложности дела, незначительной продолжительности периода оказания заявителю услуг и фактического объема оказанных услуг (составление отзыва на апелляционные жалобы и участие в одном судебном заседании), сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать издержки в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков). Даная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-18467/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745) 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745) 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова